¿Mis rollos filosóficos? Jajaja. Un comentario en la otra entrada preguntaba por las EE justamente. No sabía que existían casos en que los trabajadores de las EE superaban a los de plantilla, ahí, la verdad, veo un fraude de ley. Se abusa de la subcontratación (en Perú como en cualquier otro país, no es algo específico).

Una vez dicho esto (y teniendo en cuenta que hay trabajos que sí están “bien subcontratados”), sí, creo que a los EE les debe caer cacho en el reparto de utilidades, son trabajadores como los otros.

Sobre un impuesto a la sobreganancia, mmm, tendría que revisarlo más, pero no me parece una “solución”, aunque tal vez sí sea mejor que el actual apaño legal :P

Hasta luego ;)

PD: Leyendo, en gerundio, el diario de sesiones, para ver el porqué se votó el retorno a comisión…

Nos habiamos olvidado de los externos, esto ya complica tremendamente los escenarios discutidos.

Sí, es un mal parche para la situación actual. Un mal parche puesto hace ya mucho para el que no existe voluntad política de mejorar (Alan decía que renogociaría las contratos con las mineras en la campaña electoral, una vez llegó al gobierno poco más y las exime de impuestos mientras declara que mejor era no revisar los contratos). Y no creo que el proyecto archivado pretendiera mejorar la situación, sino todo lo ya dicho.

El sector minero, ante un aumento de impuestos (salvo que sea verdaderamente brutal) no podría decir que no puede aumentar los sueldos, porque sus beneficios son obscenos. Pero sí se podría plantear cambiar la regulación sobre el reparto de utilidades sin afectar negativamente al erario.

Sobre el coste fijo frente al coste variable: Sin lugar a dudas. Y ya lo pueden hacer, pueden realizar un aumento relacionado a las utilidades, pueden realizar un reparto de acciones sin derecho a voto, ‘pluses’ de productividad al margen del reparto final de utilidades, pueden realizar tantas fórmulas para aumentar los “sueldos” (lo cobrado a fin de mes) y paliar el problema sin que les suponga un costo fijo… Pero no lo hacen, achacan al gobierno el que los sueldos no suban (el límite del reparto de utilidades), esto es, manipulan la realidad para que los mineros vean como salida más fácil a aumentar sus beneficios (no son tontos, saben que no es la única, pero sí la más fácil, máxime cuando se hace piña con el grande, cuando el gobierno sí está por la labor, y le favorece en la imagen) pedir que se levante el límite (también piden que se cambie el sistema de reparto, pero eso no se repite mucho en los medios, mas sí la parte del límite, que es lo único que haría la reforma en el primer tramo de los 18 sueldos)… creo que me repito :P

Hasta Luego y muchas gracias por el comentario ;)

PD: Como siempre, gracias por el enlace. La verdad es que eso de “socialismo para ricos”, aunque está curioso, es equívoco, al igual que achacar, separando a los empresarios de la burocracia, la culpa de todo lo que está pasando al segundo de los grupos. Sin ir muy lejos, el Sistema de Reserva Federal de Estados Unidos no es “público” (como lo son los Bancos Centrales), sino “consorcio público-privado”. Pero sí, “lo privado” (los grandes capitales, promotoras, bancos, seguros, según el país) siempre intenta socializar las pérdidas e individualizar las ganancias, normalmente “lo privado” financia a quien manda en “lo público”, así que es una pescadilla que se muerde la cola. Tal vez, para estos casos del Estado salvando tal o cual sector previamente “más que boyante”, más que “socialismo de ricos” (que me hizo reír :P) hablaría de “mercantilismo de toda la vida”, esos que se ponen la chaqueta de liberales o de estatistas según dónde llueve.

Si solo se subieran los sueldos, quedaria menos saldo remanente para el fondo y para las regiones.

Si se mejora la imposicion sobre las mineras, menudo lio (estabilidad tributaria y demas)… las empresas dirian que por eso no pueden aumentar los sueldos y…. oh maravilla, menos ganancias que repartir.

Una cosa debes recordar, es que una empresa puede preferir tener un costo variable de 7, frente a uno fijo de 5 si es que sabe que a ese 7 lo puede cortar sin mucho tramite, eso parte de una asumpcion de lo ciclica que es la economia, es parte de las reglas en que se mueven.

Palacios deberia leer a Valin: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=42488, que como buen liberal acusa el problema que implica la socializacion de las perdidas, y en el Peru ya se dio… acaso ya nos olvidamos del Wiese?