Sigue sin querer entender. No digo que contrataría a un mediocre, digo que segregar a todos los que están por debajo del tercio superior no garantiza que sean los mejores para un puesto. ¿Por qué lo digo? Por todo lo anterior. Ya le he puesto multitud de situaciones en que uno de un tercio superior puede ser peor que otro sujeto, sin más.

Si no mejora la educación de los educadores (o la excelencia de sus centros), poco sirve elegir entre el mejor de los peores.

Hasta Luego ;)

Seguro??? Pensaran igual los millones de padres de familia que tienen hijos estudiando en centros educativos estatales??? No lo creo.

A proposito Haz estudiado en un centro estatal ???
Conoces o has tenido algun tipo de formacion con un profesor de un centro estatal??
Tienes algun familiar en un centro estatal???
Y si lo tienes confias en esos maestros?????
o prefieres la educacion de un centro privado???
Desde ahi debiste empezar para hablar de ” que yo si contrataria a un mediocre” .

La reforma en educacion se basan en hechos , y se empieza por tener mejores educadores.

Si lo quieres o no aceptar es tu problema , pero con una oposicion que se opone a este tipo de medidas , simple y llanamente se favorece aun mas al gobierno.

“………..eso es para mal de los opositores (…) al final al Gobierno le conviene tener opositores así”

Cuando hacía la pregunta sobre si la educación pública era atrayente para los que se forman, me refería a su relación con la privada en general. Estoy seguro que muchos de los que entran vocacionalmente a la carrera no quieren pisar un centro público porque enseñar ahí es un infierno sin futuro (en muchos sitios, no en todos) y preferirán hacerlo en un centro privado (donde pueden ganar cuatro veces más haciendo el mismo trabajo). ¿En ese sentido, la educación pública es atrayente para enseñar? Al margen de quienes tengan corazón de misioneros.

Yo sí contrataría a una persona con resultados mediocres en la universidad o lo que sea si me demuestra que es válida para lo que hace. Además, no creo que el tercio superior de todos los centros educativos del Perú tengan el mismo nivel, fijo que coges a gente mediocre en centros muy buenos y la comparas con el tercio superior de centros malos y es mejor ese “mediocre”, esta medida no discrimina entre los centros y facultades de educación, así que se premia a los mejores en: A.- relación a la mediocridad de sus compañeros de SU MISMA PROMOCIÓN, B.- relación a la mediocridad del propio centro. Así pues, se desincentiva de participar en un buen centro porque en el mismo se tendrá más competencia que en uno mediocre y malo.

“los otros 2/3 sabemos perfectamente que son personas que optaron por estudiar educacion, porque les parecio facil o no les quedo otra” (sic) esa es una simplificación demasiado absurda, hay mil y un cosas por las que una persona puede no tener tan buenos resultados como sus compañeros, sin olvidarnos el grado de corruptela existente en nuestros centros de enseñanza que ni se combate ni se quiere combatir.

Yo no estoy en contra de un proceso de selección meritocrático, sino de eliminar a 2/3 de la población seleccionable por la cara sin valorar correctamente lo que se está haciendo.

Hasta Luego ;)

Debe ser atrayente solo para los que realmente quieran ser pedagogos no para los que busquen una profesion porque no le quedo otra.

Y para eso se utilizan “filtros” , ¿cuantos sin verdadera vocacion ahora postularan a educacion sabiendo que solo los del tercio superior accederan a una plaza?

No cre que muchos.

*Tu contrarias a una persona que desde su formacion no haya cumplido tus espectativas???
Seguro que no.

El pais tiene altas espectativas de que la educacion mejore y por eso solo se puede contratar a los mejores , los otros 2/3 sabemos perfectamente que son personas que optaron por estudiar educacion , porque les parecio facil o no les quedo otra.

Aquel que diga que esta medida no contribuye con la mejora educacion pues que vaya y les diga eso a los padres de familia a ver que opinan ellos que son los mas interesados en contar con buenos profesores.

¿En la educación es criterio de exclusión -total, quiero decir, y al margen de triquiñuelas como hacer el examen en el idioma local :P-? Sé que para varias oposiciones (en otros rubros) da puntos (muchos, más que un doctorado, por cierto), pero sí, es la idea, puede ser un criterio de mérito, pero no puede servir para excluir ex ante a nadie.

El problema de el SUTEP, como bien dices, es que se olvida de plantear las alternativas, el modelo actual de contratación no funciona, eso está claro cuando hay profesores que son analfabetos funcionales, también está claro que el gobierno no da unas condiciones de trabajo dignas a los profesores de centros públicos (¿Es atrayente la enseñanza pública para los muchachos que estudian para ser docentes?). También es cierto que los medios sólo destacan “lo peor” del SUTEP (que si está controlado por partidos -a la par que aseguran que están controlados por los idiotas, y esos partidos que controlan el SUTEP no tienen tantos votos como maestros idiotas afiliados al sindicato, algo falla en la suma básica-, que si sólo saben hacer huelgas, que si son arcaicos o pedilones -rayos, es su trabajo-, etc.)…

Y sí, definitivamente la meritocracia debe primar en el acceso a ciertos cargos y funciones públicas, y la educación es una de ellas (a la par que debemos plantear un sistema en que los concursos no estén amañados desde el día anterior de ser convocados, por cierto).

Hasta luego ;)

Por el otro lado esta el caso del SUTEP que nuevamente (parece que estan empeñados en ganarse mala fama) rechaza frontalmente ese criterio sin dar alternativas meritocraticas, pues de eso se trata, no?

http://www.larepublica.com.pe/content/view/203938/559/