Sobre gastos y electoralismo

Hace no demasiado el gobierno, en un alarde electoralista, decidió que todos los que tuvieran un hijo recibirían por el recién nacido unos dos mil quinientos euros (lo cual trajo una serie de burlas que llevó, sea recordado, al secuestro de El Jueves). El PP saltó en que eso era un gasto demasiado grande, una medida electoralista, y tal con pascual. Básicamente defendió que era demasiado cara la medida. A la par que recordaba que en su programa de gobierno este «cheque de natalidad» era de tres mil euros y no de dos mil quinientos (ahora cualquiera con dos dedos de frente se debe preguntar si los tres mil no son más caros que los dos mil quinientos, y si la suya era una buena propuesta por qué la del PSOE no). Ahora el PP quiere ampliar el unos 5 meses a los padres agraciados con el cheque. Si la medida es tan cara e inviable: ¿Por qué en vez de intentar que no se apruebe la quieren ampliar -con lo que saldría más caro-?

Y con esto pasamos al dentista, segundo round electoralista del presente gobierno: Todos los críos tendrán la atención básica bucodental asegurada. No se sabe bien cómo, parece que por medio de cheques (el sistema que más le gusta a la derecha), se cubrirían los empastes y tal, que por ahora tienen, en la mayoría de las Comunidades Autónomas, que correr del bolsillo de los padres que ven cómo sus hijos tienen todas las enfermedades o problemas que no cubre el seguro médico. El PP salió al ataque: Demasiado caro y es electoralista, gritaron. Pero al poco, muy poco, salieron con que ellos daban lo mismo y lo doblaban. Esto es, atención dental gratuita para los pensionistas también. Oiga usted, si tan caro y malo era lo del seguro dental para los críos ¿Por qué proponen ampliarlo? ¿No es eso un incoherente electoralismo?

No se puede ir contra una medida hasta que se dan cuenta que las encuestas dicen que a los españoles les gusta la medida para ofrecer una ampliación de la misma. No tiene sentido. No es coherente, sobre todo porque ni siquiera se retractan de lo antedicho, y mantienen un discurso de «eso es caro, pero nosotros haremos más, gastando mucho más».

Y llegamos a las nuevas ayudas al alquiler. Más o menos lo que ya existe, pero intentando perfilar mejor el público objetivo y acompañándolo con otras medidas (como que el Estado será el aval de los arrendadores). La idea es simple: El plan actual es un fracaso, hay que mejorarlo y presentarlo como nuevo. Bien, es electoralista en tanto que pretende presentar como nuevo algo que no es, y posiblemente, además, choque con las competencias de las comunidades autónomas (al parecer, el nuevo plan es gestionado por entero por el Estado, actualmente el plan lo ejecutan las Comunidades Autónomas y lo paga el Estado). El PP ha soltado dos cosas: Es muy caro e inviable y ya teníamos ese plan ejecutándose y es un fracaso. Lo segundo es medio cierto, lo primero está en la línea de su principal queja ante todos los planes del gobierno. Sea el que sea.

Otras quejas sobre el plan de alquiler: Sólo favorece a los jóvenes, se olvida de los pensionistas (consecuencia del anterior), se olvida de los hipotecados (consecuencia de ser un plan de alquiler y no de compra), el mercado reaccionará subiendo los precios (algo que no pasó con el anterior plan, sea dicho) y que en vez de dar dinero, que sale muy caro, hay que bajar los impuestos directos (si se baja tanto como lo que se pretende dar, la consecuencia final para las arcas públicas es exactamente la misma).

Las únicas quejas lógicas son las referidas al objetivo del plan (o al plan en sí mismo, que viene del partido que viene). Hay que recordar que al adquirir una vivienda en propiedad existen una serie de ayudas (tributarias a montones) que aún no se dan para los alquileres. En España, con una cultura de propiedad tan fuerte, no se necesita incentivar la compra de pisos, ni es la solución al problema de la vivienda… Sin olvidar que los precios por las nubes resultan prohibitivos por completo para esos a los que se quiere ayudar a pagar un alquiler en un país donde lo que realmente sobran son pisos vacíos. Hay que recordar que cada ayuda del Estado o las Comunidades Autónomas para la compra de viviendas ha ido acompañada de una pequeña subida. Esto no será diferente.

El plan de alquiler, por lo visto, prevé algunas cosas interesantes, la rebaja impositiva irá en beneficio de los dos del negocio (arrendador y arrendatario) y no interesa la edad del arrendatario. También puede, hasta cierto punto, ayudar a la movilidad geográfica (los propietarios se mueven menos que los alquilados, por obvias razones), que puede que venga bien.

Pero no quiero defender esa medida, ni las otras acá mencionadas, sólo quería dejar sobre la mesa cierta incoherencia de la Derecha (en la que CiU no se salva, Artur Mas acusa a RZ de estar «vestido de mercader persa» por las ayudas, cuando él prometió en las elecciones autonómicas pagar la mitad del alquiler a las parejas de menos de 30 años -ojo, solo parejas-), de decir «es caro» y proponer lo mismo pero ampliado. No se puede decir que las arcas públicas no están para este pequeño gasto y a la par exigir una bajada general de impuestos sin caer en la incoherencia del gasto (o falta de ingreso). No se puede decir que este plan no se puede implantar por su precio y defender a la par que ya existe un plan exactamente igual (y la administración con superávit), no se puede decir que es caro y pedir, a la par, que se dé este cheque regalo a los pensionistas que viven de alquiler (¿cuantos habrá en esta España de propietarios?). Un poco de coherencia no vendría mal en el PP.

De paso habría que preguntarle al gobierno por qué ahora recién pondrán en marcha todos estos planes y no hace un año o año y medio (la situación no ha cambiado mucho, y supongo que llevarían tiempo barajando estos planes, sino serán mal ejecutados por estar mal planeados)… Esto de hacer cosas solo al final y al comienzo de los mandatos resulta… mmmmosqueante.

6 Comments

  1. Pues para mi una solucion seria que en vez de reservar dentro de los proyectos urbanisticos una zona para VPO, se reservara una porcion para viviendas de alquiler, de igual manera aplicar la medida del palo y la zanahoria con los pisos vacios, beneficios tributarios por el segundo piso puesto en alquiler y una rica clavada si lo tienes vacio, no hay otra.

  2. Jomra

    Saludos

    Lo segundo se ha intentado con malos resultados (es difícil «perseguir» a los que tienen pisos vacíos) y lo primero se ha hecho en algunos ayuntamientos con dispar resultado… Lo malo es que muchas viviendas de PO salen tras planes realizados por cooperativas de futuros propietarios, y ahí sí que es difícil convencerles de que hagan pisos para alquiler.

    Pero son, sin lugar a dudas, dos grandes ideas en las que se debiera insistir (o hacer a nivel nacional de un solo tirón, sin tapujos). El «problema» acá es el competencial, descaradamente.

    Hasta Luego y gracias por el comentario ;)

  3. Estas paradojas son las que surgen cuando ya no se ganan los votos convenciendo al electorado, sino que directamente se compran.

    En cuanto al tema de la vivienda, llevo tiempo sosteniendo que lo primero que se debe hacer para fomentar el alquiler es dar seguridad a los propietarios, y esto se consigue agilizando el proceso de desahucio por falta de pago y dando garantías al cumplimiento de los contratos de arrendamiento. Parece que por fin se ha dado cuenta el Ministerio de Vivienda y en este sentido serán las nuevas medidas a aprobar.

    Un saludo.

  4. Jomra

    Saludos

    ¿Cuál es el porcentaje de propietarios con problemas de impagos y desahucios? ¿10%? En todo caso: http://www.pnag.es/ Lleva un tiempo funcionando (desde hace más de un año como poco). Creo que acá hay más miedo y falta de información que la que debiera. Y mucho, pero que mucho, alquiler por lo bajo. (¿Cuanta gente tiene los papeles del alquiler «como Dios Manda»?)

    Ojo, también creo que ese es el camino (no simplemente agilizar el desahucio, que hay mucho «listo» que a primeras de cambio lo quiere usar, y hablamos de vivienda, no podemos estar echando a la gente de las casas donde viven). A la par de fomentar la vivienda hay que hacerlo de la forma más formal y con beneficios tributarios, y en ese camino es en el que se va…

    Hasta Luego ;)

  5. Ciertamente el arbitraje es una buena vía para solucionar los conflictos de forma agil. Pero como voluntario que es, primeramente han de haberse sometido ambas partes, y a veces por desinformación, otras por desconfianza, no son muchos los contratos de arrendamiento, al menos hasta el momento, en los que se hacen presentes cláusulas de sometimiento a arbitrajes. Además el problema puede venir en el caso de que se recurra el laudo, en cuyo caso el asunto caerá en la más lenta maquinaria de la jurisdicción ordinaria. Pero qué duda cabe de que este es un paso hacia adelante, y en la misma línea que lo que decía, garantizar el cumplimiento de los contratos.

    Ciertamente no deben obviarse las necesarias garantías de defensa del arrendatario, dado que el mayor perjudicado, en ocasiones de manera muy grave (estamos hablando, soy consciente de ello, de la pérdida de la vivienda) en caso de desahucio es el propio arrendatario. Pero de ahí a que se tarde un año en dejar expédita una vivienda y lanzar al arrendatario moroso, creo que hay términos medios.

    También estoy de acuerdo en que hay demasiado alquiler «bajo cuerda», y debería haber un control más férreo de los mismos, dado que esa precariedad suele redundar en beneficios únicamente para el propietario, dejando en la práctica desposeido de derechos al inquilino (recordemos que también existe el procedimiento sumario de desahucio por precario). Ese control beneficiaría la transparencia de este mercado y daría al traste con todas esas rentas que se embolsan esos propietarios sin ser gravadas tributariamente. Claro que también encarecería la renta de muchas viviendas, siendo esas las únicas a las que puede acceder un segmento desgraciadamente amplio de la población.

    Un saludo.

  6. Jomra

    Saludos

    El difícil equilibrio entre la celeridad y la seguridad jurídica. En todos los temas, y este no es pacífico. Estoy bastante de acuerdo con su comentario, pero me parece peligroso, a la par que erróneo, vincular la informalidad en los alquileres de vivienda con precios bajos. Sólo hay que pasearse por muchas zonas de Madrid, Sevilla o Barcelona para ver que existe una verdadera explotación en «alquileres informales» que son de todo menos baratos. Aunque sí, puede haber un «pequeño aumento general» de precios, pero también un aumento (¿brutal?) de ingresos por la tribuatación de los alquileres, dinero que se puede redistribuir de forma justa entre quienes necesiten alquilar y no puedan con dicha carga.

    En este tema lo que sí falta, de lejos, es información, y sobra «miedo social».

    Hasta Luego ;)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.