Se me chispoteó el término (el uso de “congreso”), casi todo el tiempo intenté usar una forma “neutra” (“parlamento” y listo), pero al definir la cámara baja me dejé llevar por lo de acá. Buen apunte.

Por tradición jurídica, por lo que significó y sigue significando el senado (o cualquier cámara alta, sea el nombre que sea) en el Derecho comparado y porque estoy dando las competencias “generales” a la cámara baja, y las “territoriales” a la alta. Por tanto, en esta lógica, Los diputados serían elegidos por distrito único y los senadores cada uno en su tierra. Tampoco contemplo puestos vitalicios ni otros privilegios o trabas añadidas para el Senado (normalmente acceder al senado ha sido más difícil). Propongo, no cabe duda, una bicameralidad distinta a la discutida en nuestro Congreso.

Sobre el distrito uninominal: Para estas cosas no, definitivamente no, sólo hay que ver la última centuria inglesa para ver que no son una buena idea, llevan a un bipartidismo exageradamente distorcionado. Sobre todo porque no suele ir acompañado de un sistema de mandato vinculante a la par que poder revocatorio para el distrito que elige al candidato. Sobre posibles correcciones al sistema para que no sean siempre “los mismos”, habría que discutir largo y tendido sobre las mismas ;).

¿Conoce el sistema electoral del senado español? No me refiero al reparto de escaños (que es patético), sino la forma de votación: Listas abiertas y los candidatos organizados por partidos/alianzas. Usualmente los partidos “pervierten” el sistema presentando tan sólo el máximo que una persona puede votar… Bueno, si me enfrasco en esto me pierdo, a lo que voy: El problema del voto preferencial no creo que sea su propia existencia (muy peculiar que elijas a dos sin importar la cantidad de candidatos de tu circunscripción y otras cuestiones -en general, vaya-), el problema acá es la forma en que se crean las listas en los partidos, las luchas de personalismos y demás, que seguirán existiendo con o sin voto preferencial. La venta de puestos malogra bastante cualquier elección con una papeleta cerrada…

El sistema de la Constitución del 79 para eso es un lío increíble, farragoso por completo. Una forma “sencilla” es la apuesta por los plenos entre las dos cámaras, o el voto decisivo y final del congreso (con mayoría absoluta). Y en los casos “más peliagudos”, comisiones mixtas que busquen un texto conjunto a ser aprobado, de una vez, por el pleno conjunto de las cámaras.

El sistema de la renovación parcial es interesante, aunque tiende a obligar a la campaña perpetua, y puede generar problemas a la larga. Por otro lado, habría que ajustar el periodo de mandato…

Hasta luego y gracias por el comentario ;)

Lo que no me queda claro es porque los diputados deberian corresponder a un distrito unico y lo senadores a las regiones. Las propuestas van justamente por el otro lado de que sea el Senado (con menos integrantes que la camara de Diputados) el lugar de representacion para las figuras de alcance nacional, quienes mirarian por el todo y no solo por una defensa localista de intereses (que tambien es necesaria).

Con respecto a la renovacion del parlamento una idea interesante seria el establecer un mecanismo similar al de USA, donde hay elecciones de Representantes cada dos años, coincidiendo una de ellas con las presidenciales, siendo la diferencia que en cada turno son diferentes estados quienes eligen. El problema seria claro esta… Lima, pero podriamos apostar por ahi.

Tampoco estoy de acuerdo con ideas como el distrito uninominal, pues eso significaria que a poco que el partido mayoritario tenga una distribucion uniforme se haga con todas las representaciones. Pero si que deberia fragmentarse Lima en 4 o 5 bloques para que no sean siempre San Borja, San Isidro, Surco y Miraflores quienes acaparen la mayoria de representaciones.

En el blog de Ocram he dejado otras inquietudes sobre las dificultades que habria que sortear si se quiere eliminar el nefasto voto preferencial: como colocar a los “invitados” y la “cuota femenina”.

Y con respecto a la Constitucion del 79, me acuerdo que tenia un mecanismo de “insistencias” con respecto a las modificaciones que se podian hacer mutuamente al articulado de las leyes, era bien engorroso, algo deberia haber para que ese entranpamiento no se de.