Miente miente, que algo queda

O cómo el PP insiste en que ellos no perdieron las elecciones, sino que todo fue un pacto ETA-PSOE

El vídeo de la discordia no tiene desperdicio, es una paranoia como un templo. En ella, a alguien que no se le reconoce se le asocia con un etarra, y sin más pruebas que esa, se monta toda una historia tanto sobre las explosiones en el tren de Atocha como sobre el resto de la historia. Digno de Peones Negros (esa organización que quiere saber la verdad, o sea, que quiere que la versión que ellos defienden sea LA verdad), de paso, el autor del vídeo acusa a todo cristo de mentir, a los jueces, a todas las fuerzas de seguridad, al presidente Rodríguez Zapatero, y se queda corto, se olvida decir que mienten todos los imputados, todos los testigos (al menos todos los que salieron de ese tren).

Es curioso cómo la defensa (de cualquiera de los imputados) no llame a declarar a Asier, el, según el vídeo, autor material del atentado (porque otro de los acusados, en el vídeo, es Rodríguez Zapatero) para que declare, a fin de cuentas, la defensa debe quemar todas las municiones y conseguir la liberación de sus defendidos como sea, razón, además, por la cual ya se ha llamado a tres etarras. Pero claro, NADA, absolutamente NADA, vincula a Asier al atentado del 11M, salvo la paranoia de algunas personas.

Cito del artículo (donde pueden ver el vídeo):

Ya casi van tres años desde que las urnas quitaron el poder al Partido Popular, pero este no cree que sus infumables políticas hayan sumado votos para "los contrarios", no, siguen hablando del pacto ETA-PSOE. Sin presentar más pruebas que el berrinche del perdedor como discurso. El Partido Popular de San Martín de la Vega (Madrid) subió (aunque ya no se encuentra) un vídeo en que literalmente se acusa a Rodríguez Zapatero de pactar con ETA su llegada al poder (mediante los atentados del 11 de Marzo del 2004).

El Partido Socialista de Madrid (PSM-PSOE) no lo ha dudado dos veces y, por medio de la portavoz adjunta del PSOE en la Asamblea de Madrid, Ruth Porta, exigió la retirada de ese vídeo de la página web del PP y avisa que su partido denunciará a Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid por el PP y dirigente de dicho partido, por la manipulación pública y el insulto a las instituciones del Estado (en el vídeo se acusa a los Jueces y a la policía de mentir y manipular) y al presidente del gobierno (al que acusa de premiar a los terroristas por el atentado pactado, en otras palabras, de ser cómplice de ETA, a su vez, el vídeo acusa de censurar  a los medios de comunicación unas imágenes que inculpan a un etarra de los atentados).

En el vídeo se acusa al etarra Asier Eceiza de perpetrar los atentados de atocha, mediante dos controles remotos y muchas bombas (no tres como defiende la versión oficial). Según el análisis del vídeo tomado por la cámara de seguridad de la estación de trenes madrileña, la voz en off defiende que una de las caras que se ven es la del etarra Asier, y que lo que lleva en las manos son dos controles remotos, y que explotó las bombas estando de cuerpo presente. Así pues, la versión de las "mochilas bombas" y del método para explotarlas (mediante móviles) también quedan contradichas, acusándose, por ello, de mentir a las fuerzas de seguridad del Estado.

(…)

El vídeo, además, ya había sido difundido por el Partido Popular con anteriorirdad. En diciembre del 2006 el PP de Guadix (Granada) subió en su página web el breve documental de los atentados. El presidente del PP de Guadix, Santiago Pérez López, eliminó el vídeo una vez que se creó polémica en torno a él, en su momento declaró que no está de acuerdo con su contenido y que no sabía que alguien lo había subido a la página web del partido que preside; luego procedió, según se sabe, a "depurar responsabilidades internas" del partido en la localidad granadina.

No es raro que esos vídeos los encontremos en páginas relacionadas con el PP, que los círculos internos del Partido Popular no consideren descabellado todo ello, no ya la participación de ETA (defendida por El Mundo), no es raro por dos motivos: El PP no acepta su derrota electoral (el PSOE no subió tantísimo de votos ni ellos bajaron tanto, lo que sí aumentó fue la participación electoral y el voto útil) y el PP debe seguir defendiendo cualquier tesis que implique a ETA ya que, si dejan de hacerlo, toda la postura que realizaron antes del 14 – M (las elecciones), y tras las mismas, todo el discurso sobre ETA, sobre Al Qaeda, la guerra de Iraq y el "no saquen las tropas", junto con un largo etcétera. Por no decir que lo único que ha hecho el PP y sus satélites mediáticos en los últimos años es decir "ha sido ETA" y deslegitimar el gobierno de Rodríguez Zapateros (ya alguno ha dicho, sin pelos en la lengua, que Rodríguez llegó tras un golpe de estado, ni idea tienen de qué es un golpe de Estado).

¿Playas familiares? ¡Espacios para conservadores!

Cartel de Playas FamiliaresAbrimos El Plural y encontramos una curiosa noticia (que podríamos, perfectamente, relacionarla con "¿Exhibicionistas? No."), HazteOir.org, portal muy conservador (por no decir cosas que suenen "más fuerte" de lo necesario) lanza oficialmente la campaña de "Playas Familiares" (aunque ya existía desde hace más de un año, y según la página de "playas familiares", esta es la tercera campaña). Básicamente piden playas como las de los sesenta (o cincuenta si se tercia), lo más retro, donde tangas, topless y bikinis demasiado escasos no existan, donde lo que ellos entienden como "decoro" triunfe entre los atuendos (y viendo la imagen del cartel -a la derecha- ya pueden ver las ropas de baño que resultan "respetuosas").

La cuestión es sencilla, dicen ser descriminados ante la existencia de playas nudistas que, a fin de cuentas, apoyan una forma concreta de entender la desnudez humana. Así pues, ante el hecho de que los nudistas cuentan con su espacio y que el resto nos tenemos que ver mezclados con gente que vive su vida sin molestar al resto sintiéndose bien con lo que lleva encima (¡el colmo de la desfachatez!), en Playas Familiares piden que se asignen playas, espacios públicos, piscinas y demás a las familias, entendiéndose que las mismas no pueden estar mezcladas con gente que utilice tanga, mujeres que hagan topless, o ropas de baño más bien ligeras. No. Eso, según ellos, no es bueno para los niños (¿Es que nadie piensa en los niños?) que deben ser protegidos de todo contacto visual con la fisonomía de los seres humanos.

Lo más gracioso (porque salta de lo patético a lo chistoso) es que se amparan, los de Playas Familiares en la constitución, en la protección constitucional de la familia y de los niños. Por un lado hay que recordar que todas esas personas que usan "ropas ligeras", que van desnudas, que utilizan tanga y demás seguramente pertenecen a familias, tienen hijos, o los tendrán, y demás detalles. Esto es, que son familias como las que piden estas playas Familiares que sean protegidas. Familias que HazteOir, y en concreto los que apoyan esta campaña, desprecian, quitan la cualidad de familia para enarbolar una bandera del sinsentido censurador que decide con qué ropa debe ir cada quien. O, en este caso, separar a la gente según la ropa que lleva.

Junto con la familia (en abstracto -sin olvidar que para ellos la familia es la tradicional cristiana únicamente-), meten a los niños, la especial protección que los mismos que menta la constitución, base de esta discriminación. Para ellos, un niño no debe ver a una persona casi desnuda. Que sí, que en las playas la gente usa tanga, hace topless y todo eso, cosa que, para los de Playas Limpias, hace daño a los niños (sino no tiene sentido la separación entre los que tienen más ropa y los que tienen menos ropa).

No sé qué daño les puede hacer, por no decir que el contacto con la realidad física no es tampoco malo, incluso resulta recomendable para los niños (muchos recomiendan que el niño se duche con los padres para que vaya viendo lo que hay, por decirlo de alguna forma), no le pasará nada al niño, su moralidad no estará comprometida, su desarrollo no tiene por qué ser distinto viendo cuerpos semicalatos o no, y citaré algo que escribí la vez pasada, al hablar de la protesta nudista contra el Papa en Valencia: «Es difícil pensar en un niño de la selva como un pervertido porque las mujeres de su tribu vayan siempre cuasidesnudas. Es difícil pensar en una niña de la selva como corrompida sexualmente porque los hombres de su tribu muestren sus atributos todo el tiempo. Es difícil pensar que esas sociedades sean moralmente inferiores por no cubrirse con ropajes».

Esta gente ve "falta de decoro" en quienes van ligeros de ropas a la playa, se ve que esa gente es sucia en tanto no va como debe ir, como la gente de bien (esos conservadores de toda la vida) se visten y visten a los suyos. En la retorcida mente de esos conservadores el mostrar el cuerpo es un signo de suciedad, de pueril exhibicionismo, de insulto a las ínclitas mentes de unos sujetos que, a fin de cuentas, consideran al cuerpo como algo pecaminoso, que debe ser cubierto lo más posible por una cuestión de respeto. Luego no sé cómo tienen la cara de hablar negativamente sobre el burqa. Hablan de playas familiares pero realmente piensan en espacios de censura, de represión. Esos niños que pretenden "proteger" vivirán en un mundo de represión sexual, donde todo lo relacionado con el cuerpo es sucio e indecoroso.

Vuelvo a autocitarme: «Es insultante pensar que el niño debe ser protegido de un desnudo (cuando el arte está lleno de los mismos, todo sea dicho), pensé que ya habíamos superado la época en que a los desnudos artísticos se les ponía ropa para que no ofendan a la parroquia. (…) Esto me recuerda a un chiste de Mafalda, donde la madre de la chiquilla no le deja ver una novela donde una pareja se besaba y le pone un canal donde se ve una peli del oeste (con el tiroteo de rigor). Así pues, una muestra de amor queda vetada, pero una de violencia no. Un poco pasa lo mismo con los desnudos.»

Decía la vez pasada, además, que el infante es bastante inocente, no ve ningún mal en el cuerpo ajeno, más allá de la sana curiosidad, intentar proteger a un niño del cuerpo desnudo no tiene más sentido que la represión sexual de los padres, que viven en un mundo en que el cuerpo es sucio, donde el niño debe ser protegido, a fin de cuentas, de su propio cuerpo. Es triste, sí, pero aún hay gente que ve sucidad en su existencia desnuda. ¡Si Freud levantara cabeza!

Por último, usualmente los espacios nudistas se crean al no poder, los nudistas, quitarse la ropa donde les viene en gana, en otras palabras, es una forma de la sociedad de excluir su forma de vida a círculos concretos, que a su vez da libertad a los nudistas a explayarse sin problemas en zonas determinadas. Si una persona se desnuda fuera de las áreas marcadas, usualmente es reprimida (salvo que se lleve a cabo una protesta o manifestación nudista, que haberlas, haylas). No tiene sentido hacer una graduación de las playas u otros espacios públicos, ya tiene poco sentido la represión de los nudistas en espacios no determinados.

Vídeos: Richard Stallman al habla

No cabe la menor duda que Richard Matthew Stallman (RMS) es uno de los personajes más importantes dentro del movimiento de software libre, a él le debemos el nacimiento del proyecto GNU (tras el Manifiesto GNU), de la Free Software Foundation (FSF) y de la tan utilizada Licencia Pública General GNU (conocida como GPL). Richard Stallman es una voz autorizada dentro del mundo del software para hablarnos de un modo alternativo de producir herramientas y conocimientos (el software libre, la cultura libre) al igual que de las políticas restrictivas de los países en favor del software privativo o propietario al introducir las patentes de software, ya legales en potencias como Estados Unidos y largamente discutidos dentro de la Unión Europea. De Igual a Igual se ha paseado por la red para rescatar interesantes vídeos de este personaje.

Son tres vídeos (uno mostrado en tres partes, por las limitaciones de GoogleVideos), uno es genérico, ameno, donde se habla de toda la filosofía del Software libre en general, con una buena introducción sobre RMS y de dónde viene toda esta historia. La entrevista es parte de un programa llamado Nit al Día de TV Catalunya y debemos su captura y subida a Google Videos a Salvador Biedma en Seisdelamañana. (El principio es en catalán, el resto en castellano.)

[[[Para ver los vídeos, continúa leyendo en De Igual a Igual: Vídeos: Richard Stallman al habla]]]

Aviso: Abro los ojos, libero la bitácora

Aviso para los navegantes: Desde hoy día, y con efectos para toda la bitácora, este sitio se regirá por las cláusulas del ColorIuris Azul, en concreto, acá pueden encontrar el contrato de cesión de derechos de todo lo producido y publicado en esta Web y, cada vez que publique algo, lo que salga en la misma.

En este sitio encontrarán muchas referencias de apoyo al Software libre en concreto, y a la cultura libre, en general. Pero mantenía la bitácora con un sistema de cesión de derechos semilibre (ColorIuris amarillo), que no terninaba de ser coherente y, realmente, rechinaba un poco.

Bajo la premisa de la necesidad de la Cultura Libre me posiciono a favor del CopyLeft en tanto que permite garantizar que lo libre se mantenga así. Y dentro de los sistemas de cesión de derechos de autor ya he mostrado mi preferencia sobre ColorIuris. Si sumamos uno más uno nos da dos, si sumamos Copyleft con ColorIuris nos da ColorIuris Azul.

Cuando creamos la página De Igual a Igual teníamos claro que queríamos contribuir a la cultura libre, así pues, en la discución de las condiciones de redistribución y transformación del contenido del portal (hablo en general, subimos notas que son de otros respetando las condiciones que ellos ponen) convencí a mis compañeros para utilizar la ColorIuris azul, y la verdad, me alegro que me hayan hecho caso. Así que no resultaba demasiado lógico que siguiera manteniendo en esta bitácora el sistema del ColorIuris Amarillo (usado por cierto miedo, todo sea dicho) cuando muchas cosas que acá se publican ya las he puesto antes (o simultáneamente) en De Igual a Igual bajo una cesión verdaderamente libre y, además, Copyleft.

Así pues, como parece lógico por todo lo expuesto, paso a liberar todo el contenido de esta bitácora para que sea CopyLeft. Color Iuris Azul ha venido para quedarse.

Sólo la muerte entra en Palacio

El resto, vetado. Porque la ley es así, se aplica a quienes pueden causar problemas por el simple hecho de pensar diferente. Hace unos días una manifestación impulsada y costeada por el gobierno de la República entró en Palacio de gobierno, eran miles y Alan García les abrió las puertas de Palacio de gobierno. Era clamor popular, según él, y un acto de democracia. Todo aquél que hable en contra de la pena de muerte es un antidemócrata, manifestó Alan días atrás. Y ya que este gobierno no tolera a los antidemócratas, la manifestación de ayer convocada desde diferentes medios en Internet, fue repelida como si de delincuentes se trataba. ¡Doble rasero del gobierno!

Un pulso al gobierno: Si recibió a una manifestación con los brazos abiertos y habló tanto de democracia, lo mínimo que tenía que hacer era permitir la manifestación en contra de la Pena de Muerte. No se le pedía que abriese las puertas de Palacio, ni mucho menos que diera la cara, sólo que dejara, en la misma plaza pública, que el otro lado se manifestara pacíficamente.

Pero este gobierno cuando dice democracia quiere decir "lo que yo digo, cuando yo digo y como yo digo", y así lo demostró el día de ayer, 26 de enero, al tratar como delincuentes a los manifestantes en contra de la pena de muerte: Unos pocos estudiantes, acompañados de alguna que otra personalidad y algunos políticos. Las órdenes de arriba, dijo un policía a José Alejandro Godoy. No nos cabe la menor duda, esa es la democracia de la que habla Alan García Perez, la democracia en que unos son más iguales que otros, en que la ley se aplica sólo cuando conviene.

Sesenta policías, según El Comercio, contra cuarenta manifestantes. El Comercio recuerda cómo hace una semana se permitió el paso a quienes apoyan al gobierno. Esa es la diferencia, si le das tu apoyo te darán todo, si se lo quitas, serás repelido por la policía. Así de simple son las cosas en nuestro Perú, el caciquismo continúa como antaño y la vuelta del carné aprista para conseguir trabajo pronto volverá a ser una realidad, este gobierno sólo quiere a los dóciles y eliminará cualquier oposición a sus planes. Lo ha demostrado en el tema de la evaluación censal para docentes y la persecución política al SUTEP, lo demuestra cuando dice y redice que si el Congreso se pone peleón (esto es, no se arrodilla ante el ejecutivo), echa a todos los congresistas, esto es, disuelve la cámara de representantes en una patética emulación del negro 5 de abril del 92 en que Alberto Fujimori decidió darse un golpe de Estado.

El filósofo Manuel Ato, uno de los asistentes a la marcha, manifestó que la respuesta policial fue "desproporcionada ante un grupo de personas que protestaban de forma pacífica" (declaraciones recogidas tanto en RPP como en EsMas). A su vez, indicó el doble trato que tienen las manifestaciones en este país, si estás con el gobierno entras al Palacio, si no estás, la policía se encargará de ti.

Los medios que han cubierto la manifestación (El Comercio, RPP, CPN, EsMas, Perú.com, entre otros) ponen en relevancia el doble rasero del gobierno, ya expresado líneas atrás. ¿Ahora qué dirá el gobierno? ¿Justificará la actuación policial basándose en la Ley? ¿Pedirá disculpas por vulnerar esa normativa al recibir a los manifestantes pro-muerte? Las fotos de El Útero de Marita no tienen pierde, entre otras, porque comparan la presente manifestación con la recibida por Alan.

Pero, aunque pocos, sí podemos decir que la manifestación fue un éxito, como recogen algunas de las bitácoras de los participantes, tanto por el hecho simbólico de ver a parte de la sociedad levantada contra la pena de muerte como para demostrar la doble vara del gobierno. Aquí estamos y no nos rendiremos. Ese es el mensaje de los manifestantes, que han dejado relucir los defectos democráticos del gobierno.

Algunos bitacoreros hablan del tema:


¡¡No a la pena de muerte!!

Dos Comunicados: Contra la pena de muerte y por los derechos laborales

En esta entrada incluyo dos comunicados, uno ya reproducido acá pero que es importante rescatar: La manifestación contra la pena de muerte para el 26, en la plaza mayor a las 4 pm (mala hora para una manifestación). La otra comunicación corresponde a la nota de prensa que ha sacado la CGTP sobre la queja que ha cursado, junto con el SUTEP (relacionado con la esta entrada) contra el gobierno peruano por vulneración de los derechos sindicales de los peruanos (en particular, de los docentes). Ambos son temas importantes para todos nosotros, así que, sin más dilación, paso a reproducir los comunicados:

Sobre la manifestación:

¿Sólo la muerte puede entrar a Palacio?

LUGAR: Plaza Mayor
DIA: este viernes 26 de enero
HORA: 4:00 p.m.

A pesar de que las marchas en el Centro de Lima están prohibidas, el viernes el Presidente de la República recibió a una “portátil” de más de dos mil manifestantes a favor de la pena de muerte.

Es eso justo??? El Dr. Alan García Pérez trata a todos los peruanos, sus gobernados, por igual??? Seguro que sí.

Por eso, todos los que estamos en contra de la pena de muerte nos reuniremos PACÍFICAMENTE en la Pileta de la Plaza Mayor. No habrá pre-concentración. A las cuatro de la tarde llegaremos a esperar que nuestro Presidente nos invite a entrar a Palacio.

Estamos seguros que no seremos reprimidos, así como tampoco fueron reprimidos nuestros compatriotas con un punto de vista distinto.

No tenemos buses. No tenemos congresistas. No tenemos ONGs. No tenemos universidades. No tenemos medios de comunicación. Únicamente tenemos UN DIA para organizarnos todos. Pasa esto por mails, por chats, por teléfonos, por blogs, por foros, por radio bemba.

Un abrazo fraterno

La Sociedad Civil

Y robo a Desde el Tercer Piso la lista de "bitácoras o páginas" (agrego alguno) que se han sumado a la convocatoria junto con otros enlaces de interés:
————————————-

Comunicado de la CGTP:
CGTP y SUTEP entregaron queja a la OIT por violación de Derechos Laborales por parte del Gobierno aprista

La CGTP entregó al mediodía del martes 23 de enero, la documentación formal a la OIT expresando su queja contra el Estado Peruano por las arbitrariedades del regimen de turno, que han perjudicado los derechos laborales de los profesores afiliados al SUTEP y de aquellos docentes contratados que se han visto condicionados a participar en una evaluación, sin la cual no tendrían derecho a postular a una plaza de trabajo.

La CGTP reitera su posición indeclinable de defender los derechos de los ciudadanos-trabajadores y al igual que en la dictadura fujimorista rechaza la pretensión del gobierno aprista de gobernar totalitariamente, algo que contraviene lo prometido por el Dr. Alan García en su campaña para la presidencia.

Comos es de conocimiento, el mandatario y su ministro de educación José Chang, por medio de decretos supremos han vulnerado la Ley del Profesorado, con el fin de conseguir un objetivo político, como es de tratar de debilitar al gremio de profesores. Esto atenta contra lo establecido en las normas internacionales suscritas por el Perú, como es la libertad sindical, la misma que garantiza las acciones de los trabajadores organizados.

La forma especulativa en que se han reducido las licencias sindicales del SUTEP, no busca ahorrarle un dinero al Estado (si fuera así se habría aplicado el impuesto a las sobre-ganancias mineras que permitiría una mayor recaudación al fisco) sino imponer un estilo de gobierno que de obtener resultados, será usado para otros sectores laborales, imitándose el estilo fujimorista que parece que el Dr. García anhela aplicar.

Es necesario resaltar que el SUTEP nunca se ha negado a las evaluaciones, sino que rechaza la forma desintegrada con que se quiere imponer una política educativa elaborada por entidades ajenas al quehacer educativo, respondiendo así a las directivas de los organismos financieros internacionales.

Al igual que en los tiempos de la dictadura, la CGTP no cesará en luchar al lado de los ciudadanos afectados en sus derechos por un gobierno que prometió “un cambio responsable” pero que a casi seis meses sigue demostrando que no esta preparado para atender las históricas exigencias del pueblo peruano.

Agradecemos su difusión
Mayor información a los Telfs. 424-2357/ 99726751

Departamento de prensa y comunicaciones de la CGTP en Lima a 23 de enero de 2007

Esperemos que la manifestación sea tratada como se merece, y que, por coherencia, el gobierno peruano les permita concentrarse en la Plaza Mayor de Lima. Y, por otro lado, espero que la OIT ponga en su sitio al gobierno peruano.

Ministerio de Educación contra el SUTEP

Es simple, el Ministro de Educación, José Antonio Chang, ha declarado la guerra a los sindicatos, en concreto, al Sindicato Unitario de Trabajadores en la Educación del Perú (SUTEP). Desde el ministerio de Educación se han reducido de 300 a 30 las licencias sindicales, y lo hacen por simples razones: No tiene intención de luchar contra los sindicatos. En otras palabras, en el ministerio no quieren ser fiscalizados por los trabajadores de la educación peruana, no sólo buscan que los "nuevos" sean dóciles (y lo demuestra la medida tomada sobre los profesores contratados y la evaluación censal docente), sino que quieren eliminar al SUTEP y a cualquier sindicato que no les lama las botas.

José Antonio Chang afirma que si el SUTEP continúa con esa oposición a (según él) la mejora de la calidad del sistema educativo, acabará desapareciendo, esto es, habla de "crónica de una muerte anunciada". Afirma que el SUTEP no tiene posibilidades de "reengancharse" a una "sociedad del conocimiento" con "padres de familia que quieren mejor educación para sus hijos".

Alan García, presidente del Perú, dice que el SUTEP "raya con la locura" al no "querer una mejor educación". Una de dos, o Chang y Alan García no tienen ni idea de lo que quiere el SUTEP o son unos manipuladores y desinformantes como, por otro lado, no podía ser de otra forma en un gobierno aprista.

Habría que analizar, antes de todo, qué entiende el APRA, partido del gobierno, por mejorar la educación. ¿Acaso es quitar la oportunidad a muchos maestros de capacitarse (a los que no se dobleguen)? ¿Acaso se refiere a llevar a cabo una municipalización al más puro estilo del Chile de Pinochet que no hizo sino empeorar la educación y privar de recursos a muchos centros (municipalización ahora en revisión por el actual gobierno de la Concentración)? ¿Acaso se refiere a no aumentar el presupuesto de una educación que pide a gritos una mejora del personal y del material disponible -contando infraestructura-? Una prueba improvisada de conocimientos no es una baremo si quiera digno de considerarse como un muestreo para valorar en qué falla nuestra educación.

El SUTEP no se opone a una mejora de la educación (es un sindicato que lucha por ello -aunque no se esté de acuerdo con sus fines-), ni siquiera está en contra de las evaluaciones docentes. No, para nada. La evaluación es necesaria. Pero la que propone el gobierno no es más que una pantomima de evaluación, siquiera capaz de valorar si un docente hace bien o mal su trabajo. Tampoco sirve, la evaluación censal que han rendido casi 200 mil maestros (de unos 261 mil), para realizar una real aproximación a la situación docente y generar, con ello, un programa de capacitación para los maestros que sirva realmente a aumentar la calidad de los docentes peruanos. No, no sirve para nada de eso.

Entonces: ¿Para qué sirve este examen? Sabemos que es una cortina de humo ante la negativa del gobierno en aumentar el presupuesto de la educación peruana (sin presupuesto poco se puede hacer, y si los maestros no tienen un sueldo digno ni seguridad laboral, tampoco se puede les puede pedir el oro y el morro sin una retribución justa, y este sueldo digno sólo se asegura con un presupuesto que lo cubra, y el actual no lo hace). Es, también, una forma del gobierno de neutralizar o intentar neutralizar al SUTEP, uno de los sindicatos más poderosos del Perú (en cuanto al poder movilizante), y con ello hacerse con el control de un sector especialmente importante: La Educación. Si el APRA controla por completo la educación y en ella no encuentra oposición alguna, tendrá un eficaz instrumento alienador, y el mejor medio de control que cualquier gobierno pueda desear.

El APRA no quiere problemas, en el sentido de que quiere hacer lo que le dé la gana sin que nadie le rechiste, y el SUTEP no se quedará callado mientras exista, así que el gobierno hace lo posible por desacreditar al SUTEP a la par que aprovecha para destruir los derechos sindicales de los peruanos (en Educación es uno de los tantos ejemplos que nos podemos encontrar). El descrédito que busca el gobierno es tanto externo (de la sociedad con respecto al SUTEP) como interno (tanto hacia los maestros como a los propios sindicalistas), por una parte intenta presentar a la organización sindical como una suerte de monstruo que quiere comerse a sus hijos, y por otra, quiere mostrar a los maestros que no es nada bueno pertenecer al SUTEP y que trae consecuencias y persecuciones.

Fuentes:

Publicado también en De Igual a Igual

De Juana continuará en prisión dentro del hospital

El pleno de la Audiencia Nacional decide mantener en prisión (dentro del hospital donde se encuentra) a De Juana Chaos. Ayer realicé unos considerandos sobre la situación del etarra, donde consideré que daba lo mismo si las enfermedades o lesiones fueran autoproducidas o generadas por las vicisitudes de la mala fortuna, que lo que realmente se debe valorar es la situación del recluso en la actualidad, y que si mejora, jurídicamente hablando, debiera volver a la prisión.

El Auto dictado por el Pleno de la Sala de lo Penal acuerda:

"mantener la situación provisional comunicada y sin fianza de José Ignacio de Juana Chaos, debiéndose adoptar por el centro hospitalario donde actualmente se encuentra ingresado la administración de la terapéutica adecuada al caso, incluida la alimentación forzosa conforme a lo ya acordado en resoluciones anteriores."

Así que las cosas para el preso provisional De Juana Chaos, en constantes huelgas de hambre que han mermado su salud, continuarán como estaba.

Como curiosidad: Tanto la fiscalía (por la que actúa Fernando Burgos) como los miembros del Tribunal que juzgaron a De Juana en el caso de las amenazas (Manuela Fernández Prado, Angel Hurtado y Carmen Paloma González Pastor) más otra magistrada de la Audiencia Nacional (Clara Bayarre) estaban de acuerdo con mandar al preso a su domicilio hasta que se mejorara.

Para entender que esta medida es netamente jurídica y no una "claudicación del Estado de Derecho" hay que recordar que la figura del arresto domiciliario por el estado del preso ya está previsto en nuestro ordenamiento jurídico (véase en este sentido el artículo 508.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), artículo que no diferencia si la enfermedad o situación de gravedad del preso es autoinflingida o no. Por otra parte, hay que recordar que lo que pide De Juana es su liberación "incondicional", no un arresto domiciliario por circunstancias de salud. Este último extremo no tiene nada que ver con las razones que llevaron al etarra a la huelga, él no pedía prisión domiciliaria ni nada de eso.

Es decisión del tribunal mantener el statu quo del preso De Juana, y era una de las tantas posibilidades que tenía sobre el tapete. No es una decisión política, ni la prisión domiciliaria ni el mantener la prisión en el hospital, no debemos considerar ninguna de las alternativas como "políticas". Aunque me parece que la interpretación que hace el tribunal sobre una norma penal favorable para el recluso es demasiado restrictiva, y que la consideración del daño autoinflingido sólo debía considerarse para la posible vuelta del preso a la cárcel cuando el mismo se mejorara, y si su situación es irreversible, pues nada, como cualquier otro preso enfermo o discapacitado.

Lo preocupante del asunto:

La AVT y el Partido Popular (PP) mantienen su apuesta por la manipulación, por la desinformación sobre unas leyes que conocen muy bien (no por gusto Rajoy fue ministro del Interior, si mal no recuerdo). Y lo digo por las declaraciones que han realizado tras el fallo de la Audiencia Nacional.

Tenemos por un lado a Rajoy: Por un lado, considera que este fallo "desautoriza" a Rodríguez Zapatero y al fiscal que pidió el cambio del arresto en el hospital al régimen de arresto domiciliario. Acusa al fiscal y al gobierno (supongo que de paso acusará a los cuatro magistrados que votaron a favor del arresto domiciliario) de querer que no se cumpliera la condena de De Juana Chaos. Por otra parte, considera que este fallo es una de las grandes alegrías de su vida y que une a los españoles contra el terrorismo.

Lo último, el tema de la unión y de la alegría, no es más que demagogia pura y dura. No sé cómo se puede alegrar de una medida así, puedes estar de acuerdo o en contra, y si eres un ferviente de De Juana o del mantenimiento de la vida de los presos te puede, incluso, apenar o molestar. Pero: ¿Dar alegría? ¡Por favor! Eso no pasa de ser una postura vengativa. Lo mismo que el tema de la "unión" ¿Une más a los españoles un mantenimiento de prisión y punto? Eso es más que demagógico.

Lo otro es más grave: Insiste en que esto es una derrota del ejecutivo presidido por Rodríguez, cuando el tema no tiene que ver con la cuestión política. Si el alejamiento de presos, los cambios penitenciarios por salud y todo eso lo consideramos político, estamos dando la razón a De Juana y los suyos sin lugar a dudas. Y es lo que hace el PP cuando realiza estas declaraciones, confunde (porque quiere) lo jurídico con lo político. Es político el regular una norma de una u otra forma, pero en el caso de las penales, es jurídico luego el cómo se aplican. Ya he mencionado por qué considero que en ningún caso podemos considerar que el mandarlo al arresto Domiciliario no es una cesión ni una derrota del Estado de Derecho en tanto se está aplicando la normativa del Estado para decidir. El PP no cree en el Estado de Derecho. Todos los días se presentan recursos y peticiones que son atendidas o rechazadas y en ningún caso se habla de desautorizaciones ni nada de eso.

Es preocupante que alguien como Mariano Rajoy recurra a la demagogia y la desinformación en este tema: él sabe muy bien que el cambio de régimen penitenciario no supone ni una suspensión ni una conmutación de la pena, ni, mucho menos, una suerte de amnistía. Pero miente. Acusa al fiscal de querer que no se cumpla la pena, cuando una pena se puede cumplir en arresto domiciliario, y, además hay que recordarlo, estamos ante una prisión provisional, no una definitiva.

Por otro lado, como cabeza visible del PP en estas declaraciones, tenemos a María San Gil: La presidente del PP vasco dice que esta decisión le reporta una gran satisfacción, a los familiares de los 25 asesinados por De Juana y a todos los que piensan que el Estado de Derecho "no tiene que doblegarse ante el chantaje de un terrorista". Sobre la "doblegación" del Estado de Derecho ya he mencionado que no es tal, que es aplicación de la normativa del mismo quien permite que en casos como el presente un preso pase a recuperarse en un régimen penitenciario distinto que el ordinario (que De Juana está en el hospital, donde no podrá recuperarse por completo si no come por sí mismo), así que no insistiré más en ese punto. Es demagogia la que se hace al repetir tanto lo de "rendirse al chantaje", eso sería "liberarlo sin más".

Por otro, volvemos al tema de los 25 asesinatos: De Juana ya cumplió la condena por esos asesinatos. ¿Qué tiene que ver la familia de esas 25 víctimas en este tema? Estamos hablando de un preso que está en prisión provisional por una condena por el delito de amenazas. Ya los 25 asesinatos no cuentan en todo esto. Volvemos al uso demagógico de las víctimas. Que nadie me salga ahora en que estoy desacreditando o manchando el honor a esas víctimas, nada que ver. De Juana ya pagó por esos delitos (si ha pagado "mucho o poco" por la muerte de esas personas es algo que no valoraré en estas líneas), y aplicando el Estado de Derecho al que María San Gil menciona, en el 2004 hubiera salido LIBRE. Ahí sí libre, no en prisión domiciliaria. Pero se le juzgó por otro delito y nunca pisó la calle.

Desde la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) también se manipula el contenido de esta decisión de la Audiencia Nacional. De la boca del polémico presidente de la AVT, José Alcaraz, sale pura y dura demagogia, y desinformación: "el Estado de Derecho no cede al chantaje de un asesino" y que una "decisión distinta a la tomada hoy podía haber supuesto una provocación sin precedentes a las víctimas del terrorismo y a la mayoría de la sociedad española ya que hubiera amordazado la libertad que todas las personas de bien llevan exigiendo durante más de treinta años". Termina diciendo que "gracias a la Justicia, el sentimiento de orfandad de las víctimas ante el Estado de Derecho es menor a pesar de que el Gobierno sigue despreciándolas, poniendo por delante los intereses de los terroristas".

Sobre el chantaje y todo eso ya he hablado e indicado por qué considero que es mentira siquiera mencionar ese extremo al hablar de Estado de Derecho, así que no me detendré en ese punto.

El resto de la declaración de Alcaraz patina entre la demagogia pura y dura (habla de que el Gobierno pone por delante los intereses de los terroristas, no veo "al gobierno" en esta decisión por ningún lado -ni siquiera en los fundamentos de la actuación del fiscal- ni que lo haga en ningún caso, pero bueno, cada quien vive sus propias fantasías por más retorcidas que sean) y una amenaza al sistema que dicen defender, al Estado de Derecho. ¿Por qué una decisión fundada en las normas es una provocación a las víctimas del terrorismo o a parte de la sociedad? ¿El Estado de Derecho es una provocación a las víctimas? ¿Qué clase de víctimas son? Para responder a la demagogia de Alcaraz voy a citar las palabras de Enrique López, portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ): "estamos ante una resolución judicial que supone el triunfo del Estado de Derecho hubiera sido cual hubiera sido el contenido". No hablaría de triunfo, simplemente de aplicación.

Espero que el Tribunal Supremo conozca de la súplica a la decisión de la AN y decida lo mejor para el preso (sí, para él, es la parte enferma y débil en todo esto, como todos los presos) y se pase a la prisión domiciliaria mientras se recupera De Juana. Y que el TS también resuelva rápido (de una vez) el recurso de apelación a la condena por amenazas.

De Juana Chaos: La demagogia ante lo conocido

O cómo la Derecha miente y manipula para utilizar políticamente la lucha contraterrorista

O cómo, para seguir con estas simples lecturas, para esa Derecha el Estado de Derecho sólo es un ente vengativo que no debe defender las vidas de los seres sometidos . Y cómo extrañan la prisión perpetua y la pena de muerte en un país que se sacudió de encima tamañas penas (aunque Aznar, en un gesto vengativo, puso diez años más a todo terrorista, porque eso de 30 años sólo es media vida, y había que obligarles a cumplir, al menos, cuarenta). ¿Por qué digo todo esto? Ahora me explico:

La derecha ha saltado: con demagogia pura y deseos de venganza. Quieren la muerte de De Juana, quieren que se suicide (por más que muchos de ellos, en teoría, repudian el suicidio y estarían de acuerdo con su penalización, más aún, son los que defienden que la eutanasia activa siga penalizada), quieren que el Estado le mate por omisión (no está en la calle, lo que haga es responsabilidad del Estado como guardián de las instituciones penitenciarias), y se alegran del mal estado de salud de una persona. Y mienten. Mienten mucho. Dicen que es el gobierno el culpable de la posible liberación (que no es tal, pero ya puestos a mentir, se miente en todo), que es arrodillarse ante el terrorista, que es dejar en libertad a alguien condenado por 3 000 (se olvidan de decir que esa condena -según el CP anterior- ya cumplió, que ahora no se juega con esa sentencia, sino con una de noviembre del 2006), que ese sujeto debe pudrirse en lo más hondo de los calabozos, olvidándose del trato humano que debe recibir todo preso (y que no reciben, todo sea dicho), mienten con una interpretación irreal (no digo que incorrecta o que vaya contra mi opinión -como es la del jefazo del Consejo General del Poder Judicial, que es correcta pero no estoy de acuerdo-), manipuladora, de la normativa actual, que confunde unas sentencias con otras y pretende confundir a todos los que sólo lean o escuchan esa prensa tan manipulada a la que le encantaría que volviese el Tribunal de Orden Público franquista y los delitos políticos, que ha descubierto en la querella la forma de iniciar procesos que con una denuncia serían imposibles.

Por un lado, hay que considerar dos cuestiones: De Juana ya cumplió su condena por los injustificables 25 asesinatos que cometió, y por los que en su día fue condenado. Así que el uso del argumento (como lo he oído en la COPE y visto en La Razón -edición en papel-) de su larguísima condena para decir "van a liberar a un preso condenado a 3 000 años por asesino" no tiene ningún sentido, en tanto que ya cumplió la condena (en el 2004). Recordemos que De Juana estuvo a punto de salir de la cárcel hace no demasiado, en virtud de la normativa del anterior código penal (de 1973), pero fue retenido bajo una acusación de amenazas por lo publicado en dos artículos del periódico Gara.

Así pues, entrar en la consideración de los asesinatos de De Juana, en este momento, no tiene ningún valor. No se puede recurrir, penalmente hablando, a ese argumento para defender la cárcel de por vida, para insistir en la peligrosidad de un preso que está por morirse (sí, por propia voluntad) y que, como mucho, servirá para poner unas medidas que impida su huída, pero que no debe entrar como considerando en su puesta en semilibertad. Porque no se le va a excarcelar.

Por otro lado, Rajoy ha dejado caer que esta posible liberación (incorrección en el uso de ese término) puede plantear un "peligroso precedente" con respecto al actuar de otros presos, sean etarras o no. Pero lo recordó con los etarras. Pues, pasará lo mismo que con De Juana, que si están a punto de morir, que si su vida pende de un hilo ¿Qué sentido real tiene que estén en la cárcel? Si mueren en esas condiciones en una cárcel u hospital militar, recordemos, es el Estado el responsable de esa muerte. Lo que haces en la calle (si decides no comer) no es cosa del Estado, lo que haces en la cárcel sí.

Además, no es una excarcelación, no se le deja en libertad (ni siquiera, actualmente, es un preso condenado, es un preso preventivo), pero la Derecha se empecina a que parezca eso, una "liberación" como pago político que demostraría que el Estado está rindiéndose ante ETA (uno de los principales problemas de la Kale Borroka durante la tregua fue, justamente, la condena de De Juana y su salud tras las huelgas de hambre), pero se olvidan de indicar que los informes médicos (de un Hospital bajo el mando de la Comunidad de Madrid, así que depende de los fondos el mando de Esperanza Aguirre, miembro ilustre de la derecha española) que dicen que De Juana está mal y podría quedar peor (responsabilidad, una vez más, del Estado) no vienen del gobierno, y que el fiscal (que sí están sometidos al gobierno) pide que se mantenga la pena de 12 años y 7 meses impuestos por un delito de amenazas (con el agravante de terrorismo).

La AVT dice que nada de atenuarle la pena (la forma de cumplimiento, en realidad) ni de pasarlo al arresto domiciliario ni, en su caso, el control telemático o la libertad provisional (su actual condena no es firme, hay que recordarlo, así que él está en prisión provisional), que si se pone malito, que le obliguen a alimentarse… Una de dos, o no se enteran de lo que pasa o quieren que el resto no se entere. Actualmente De Juana está en el hospital y se le obliga a alimentarse, tratamiento rechazado por el preso (como decimos, tienen que obligarle, al punto que en el hospital temen que De Juana manipule la sonda que le alimenta o algo de eso, ante la negativa a que le impidan seguir con la huelga de hambre), y es el Hospital que le está alimentando quien cree que la situación actual del preso es insostenible, pudiéndose hacer más daño del que ya se ha infringido y recordando que las lesiones pueden ser permanentes.

Vence el chantaje del etarra, dice la AVT, Rajoy, y todo aquél que se considere suficientemente de derechas en este país para defender lo que Federico Losantos diga (es que hoy he amanecido escuchándole, y me ha revuelto el estómago su bílica demagogia en este caso, indignante). Digámoslo claro: El chantaje de De Juana pretendía que no se le juzgara por las amenazas, De Juana defendía que él ya había cumplido su condena, recordemos que la acusación de amenazas llegó en un momento en que el PP usó su excarcelación por cumplimiento de la pena como un ejemplo de rendición del Estado, y que ante la alarma social producida por la puesta en libertad de este criminal (que ya ha pagado por esos crímenes) tanto la AVT como la fiscalía se apresuraron a presentar cargos por amenazas basándose en lo que De Juana escribió en Gara, que el Juez sí estimó como amenazas, más aún, se dictó la prisión provisional desde el primer momento, con lo cual, De Juana pasó dos años entre el cumplimiento de su pena anterior a la condena -que aún no es firme- posterior sin pisar la calle, el caso ahora se encuentra en el Tribunal Supremo, tras ser condenado por la Audiencia Nacional. De Juana pretendía, pretende, que no se le condene (siquiera procese, pero ya es tarde para eso). Esta situación no va a cambiar, De Juana será condenado (mejor dicho, se confirmará la actual condena de 12 años, aunque se rebaje en dos o seis años la misma) y tendrá las consecuencias que deba tener. Pero ya lo hemos visto en multitud de ocasiones, y así está normado en el Derecho Penal, un enfermo no puede entrar en la cárcel, no en régimen común.

¿Qué pasaría si todos los etarras siguieran el ejemplo de De Juana? Simple, que tendríamos muchos personajes peligrosos (los que tienen delitos de sangre) o no tan peligrosos (el resto, hasta los casos más políticos) enfermos, incapaces, prácticamente, de valerse por sí mismos, durante un buen tiempo. No voy a decir que esto sea bueno (que sino luego la AVT me acusaría de fomento del suicidio o algo así), pero no cabe duda que si todos los etarras se automutilan, ETA queda mutilada. No hablamos de liberación, quien entienda que esto es una puesta en Libertad es que no entiende nada, hablamos del cumplimiento de penas según cada sujeto dentro de sus propias circunstancias, y acá da igual si es autoinflingido o es la diosa desfortuna la que lleva el mal a la persona.

Hay que recordar que una vez que el paciente se mejore, el régimen penitenciario volvería al que le corresponde en una situación de normalidad. Esto es lo que diferencia este tipo de medidas de la libertad. Si te liberan luego no te pueden encarcelar por los mismos hechos. Esa es la diferencia entre ser un preso sano o estar enfermo. Esa es la diferencia entre ser peligroso y no serlo por las condiciones en que está. Es cierto, en un delito de amenazas donde supuestamente marca objetivos a ETA, el que personalmente pueda ejecutar las amenazas es poco relevante, pero también lo es, desde esa perspectiva, que esté en la cárcel o fuera de ella (incluso, los artículos los escribió dos años de terminar la condena anterior, la de los 25 asesinatos), así que la situación no cambia desde esa perspectiva.

Demasiada demagogia, demasiado ruido por parte de una Derecha que sigue acusando a ETA de tal vez el único delito que no ha cometido en los últimos años, demasiada manipulación de una gente que hasta hace poco ha gobernado en España y que durante su mandato muchos presos cumplieron condena y salieron libres y que, cuando le tocaba a De Juana, manipularon la situación para decir que era una bajada de pantalones del gobierno y que las penas deberían endurecerse (olvidándose de que las penas no son retroactivas y que ya fueron endurecidas -demasiado-), de una Derecha que ahora pretende hacernos creer que la libertad provisional por temas de salud determinados sobre un informe médico que nada tiene que ver con el gobierno es, otra vez, una bajada de pantalones y hablando de precedentes donde no los hay (o mejor, donde estas situaciones ya han ocurrido antes).

¿Y luego quieren que les creamos en algo?

La evaluación censal docente del lunes será obligatoria

Por Decreto Supremo de Urgencia (002-2007) el gobierno ha definido como obligatoria la evaluación censal docente del próximo 22 de Enero. Hoy (domingo 21) en el diario oficial "El Peruano" se publica la norma que establece, además de la obligatoriedad del examen para profesores, que la responsabilidad del buen fin del examen (esto es, de la correcta ejecución de la prueba) pasa por las manos de los presidentes regionales, de los directores regionales de Educación, de las Unidades de Gestión educativa locales (UGEL) y de los directores de los centros educativos, cada uno dentro de su jurisdicción y ámbito competencial concreto.

Unos 89 mil profesores acudirán a este "repechaje" de la prueba docente (la primera se celebró el pasado 8 de enero y hubo ciertos problemas), prueba que hasta última hora era voluntaria, aunque se fueron agregando "fórmulas" para darle una obligatoriedad fáctica (como el valor otorgado a la prueba al ser requisito para renovar el contrato para laborar como profesor contratado si ese fue el régimen laboral del maestro durante el periodo lectivo precedente).

La prueba, afirma el Ministro de Educación, José Antonio Chang Escobedo, servirá para enriquecer el programa Nacional de Capacitación, que busca mejorar la calidad educativa. A la par que los profesores en plantilla que no asistan a la controvertida prueba no serán incluidos en los programas de ascensos ni se les permitirá participar en la capacitación que será llevada a cabo dentro de ese programa nacional. A todo ello hay que sumarle la fórmula mencionada anteriormente, donde el profesor contratado que no haya rendido la prueba no podrá volver a optar por el puesto de docente. En otras palabras, se excluye a todo aquél que no realice la prueba.

Este Decreto Supremo de Urgencia (el 002-2007) trae consigo las sanciones que serán aplicables a los distintos infractores de la norma. El Gobierno ya ha facultado a los procuradores generales de la República para que inicien los procesos que, en cada caso, correspondan para conseguir la sanción de la conducta tipificada.

Desde la dirección del Sindicato Unitario de Trabajadores en la Educación del Perú (SUTEP) ya se alistan distintas protestas contra la evaluación censal, al menos en seis departamentos ya están preparadas las marchas, vigilias, y demás actividades sindicales que puedan llevar a cabo. Desde el SUTEP se afirma que su gente no se quedará callada, aún a sabiendas de las represalias que seguramente sufran los militantes del sindicato.

El SUTEP no está en contra de las evaluaciones a los docentes, no se equivoquen en este punto, lo que sí se niegan es a la forma en que la presente se está realizando (y el Decreto supremo que comentamos en esta noticia es un buen ejemplo de lo mal que se hace y de la falta de perspectiva que ha tenido el gobierno al realizar una prueba completamente improvisada). Javier Niño de Guzmán, secretario general del SUTEP «una evaluación transparente y justa para el nombramiento de profesores, y otro (examen) para ascensos». Desde el SUTEP, además, se había pedido que el proceso de evaluación de los profesores estuviera "limpio" de presiones, cuestión que el gobierno ni ha cumplido ni ha querido cumplir, imponiendo una obligatoriedad del mismo a última hora.

Lo que hace el gobierno no es más que una cortina de humo para eliminar la oposición que se realiza desde sindicatos como el SUTEP, una cortina de humo en toda regla con respecto al bajo presupuesto que la educación del Perú tiene, en que se culpabiliza de una forma extraña al profesor (responsable en lo que le corresponde, eso sí) y se olvida del verdadero problema, que es estructural (y no sólo hablamos del presupuesto de los centros).

Retomando el tema de las represalias, si parte del problema es la falta de capacitación de los profesores, y se pretende dar una segunda educación (capacitación) a los profesores, el excluir a los que no han dado la prueba (que en teoría no marcará un currículo específico para cada docente, sino que servirá como medida para realizar el currículo genérico) no tiene sentido, no sólo porque la capacitación será genérica, y el universo de los profesores ya evaluados o los que se evaluarán mañana es suficientemente amplio como para realizar las estadísticas necesarias para un currículo general y detectar los fallos (básicamente en conocimientos, otra cosa no se evalúa) del profesorado como grupo. El que una persona no rinda la prueba debería acarrear la capacitación obligatoria, no lo contrario, ya que el profesor no demostraría la capacidad requerida para superar el examen (en tanto es un "no presentado"), el no capacitar a los profesores no evaluados es un contrasentido que cabe sólo en una evaluación improvisada como la presente.

((Publicado en De Igual a Igual))

Retomemos las calles, retomemos la Plaza de Armas

Si todos los peruanos somos iguales ante la ley, todos debemos tener el derecho a manifestarnos frente al palacio de Gobierno, escoltados por la Catedral y la Municipalidad de Lima. Alan García, en uno de sus balconazos de toda la vida (pero no desde un balcón, sino desde la puerta de Palacio) recibió a una manifestación apoyada y pagada por los suyos en favor de la pena de muerte, utilizando, además de medios gubernamentales o municipales, a las víctimas o familias de las víctimas para representar una pantomima que busca, en última instancia, darle el apoyo popular que realmente no tiene. Pero no nos quedaremos así. En una de esas cadenas "pásalo" se ha convocado una manifestación pacífica en la pileta de la plaza mayor (antes llamada de Armas) en contra de la pena de muerte.

Reproduzco el texto encontrado en la bitácora de José Alejandro Godoy "Desde el Tercer Piso":

LUGAR: Plaza Mayor
DIA: este viernes 26 de enero
HORA: 4:00 p.m
.

A pesar de que las marchas en el Centro de Lima están prohibidas, ayer el Presidente de la República recibió a una "portátil" de más de dos mil manifestantes a favor de la pena de muerte.

Es eso justo??? El Dr. Alan García Pérez trata a todos los peruanos, sus gobernados, por igual??? Seguro que sí.

Por eso, todos los que estamos en contra de la pena de muerte nos reuniremos PACÍFICAMENTE en la Pileta de la Plaza Mayor. No habrá pre-concentración. A las cuatro de la tarde llegaremos a esperar que nuestro Presidente nos invite a entrar a Palacio.

Estamos seguros que no seremos reprimidos, así como tampoco fueron reprimidos nuestros compatriotas con un punto de vista distinto.

No tenemos buses. No tenemos congresistas. No tenemos ONGs. No tenemos universidades. No tenemos medios de comunicación. Únicamente tenemos una semana para organizarnos todos. Pasa esto por mails, por chats, por teléfonos, por blogs, por foros, por radio bemba.

Un abrazo fraterno

La Sociedad Civil

Tenemos una semana para juntar gente para abarrotar la plaza mayor, tenemos una semana para demostrar que no somos cuatro gatos los que estamos en contra de los asesinatos gubernamentales, y que la razón de nuestra oposición no es un apoyo a los terroristas o violadores o, en su caso, una simple treta para desgastar al gobierno. No, nuestra apuesta es por un Estado que no asesine impunemente, por un sistema de justicia que no ponga la venganza como fin de las penas, que sea capaz de rectificar los errores cometiso, que, a fin de cuentas, sea respetuoso con los Derechos Humanos, y con la pena de muerte todo ello es imposible.

El Parlamento Vasco condena el atentado sin el voto del Partido Popular

El Partido Popular del País Vasco (PP) presentó una proposición no de ley en el Parlamento del País Vasco para que se condene, por parte de la institución vasca, el atentado en Barajas (sí, el de la T-4). La redacción del texto estaba realizada tal cual las tesis del PP, así que el resto de partidos enmendaron la propuesta para poder resultar aceptable, y este nuevo texto fue aprobado por casi todo el parlamento, a excepción del PP y de Euskal Herrialdeetako Alderdi Komunista (EHAK -Partido Comunista de las Tierras Vascas PCTV-), ausentes en este pleno por considerar que el PP sólo tendía una "trampa" a su formación buscando que condene el terrorismo de la misma forma que ellos lo hacen. Así pues, el Partido Nacionalista Vasco (PNV), el Partido Socialista de Euskadi – Euskadiko Ezkerra (PSE-EE), Eusko Alkartasuna (EA), Ezker Batua (EB) y Aralar aprobaron un texto en que se condena el atentado, se pide el fin de la violencia a ETA, y se realiza un llamamiento a la unidad de todas las fuerzas políticas mediante el diálogo para hacer frente al terrorismo.

La pregunta del millón es: ¿Por qué el PP ha votado en contra de esta condena por parte de la cámara vasca? No es que el resto de partidos excluya a los populares, es que los populares se excluyen a sí mismos, demuestran una y otra vez que ellos no se suman a nada que haga el resto, que ellos se niegan a condenar el terrorismo si no se hace con la misma literalidad que ellos usan, que son incapaces de acompañar a unas manifestaciones de repudia al terrorismo porque no la han convocado ellos mismos (o los suyos), que si las cosas no se hacen como ellos dicen, o se retiran o acusan al resto de antidemocráticos o intentan (y antes conseguían) imponer su criterio. Donde la coherencia brilla por su ausencia, ya que lo que hicieron ayer estaba bien, pero lo que otros hacen igual que lo ya hecho o intentado está mal.

Mariano Rajoy se quejó el otro día que el Congreso de los diputados se negara a revisar una proposición no de ley que ellos querían presentar (en la que dicen lo mismo que siempre, no aportaba nada, y son las mismas exigencias que cada miércoles le hacen al ejecutivo en la sesión de control, todo sea dicho) sobre la lucha contra el terrorismo, pero lo que iba a pasar en el Congreso es lo mismo que hemos visto hoy en el parlamento vasco, el PP presenta algo, se lo retocan para que sea asumible por todos (no me digan que exigir a ETA que deje de matar y pedir la unidad de los partidos contra el terrorismo va contra las tesis del PP, es lo que siempre hacen o dicen), y el PP ya no quiere votarlo, más aún, votará en contra. En el Congreso hubiera pasado lo mismo, sobre todo porque es un tema (reiterado, siempre que puede, por el PP) en el cual el resto de grupos ya han expresado su desacuerdo con el Partido Popular.

Volvamos a lo de hoy. El PP alegó, sobre el texto enmendado, que el resto de grupos introdujeron en el texto elementos que "generan diferencias políticas entre los partidos". ¿Acaso su texto de condena no generaba diferencias políticas entre los partidos? La diputación Permanente del Parlamento Vasco se ha reunido a expreso pedido del PP para realizar la condena (hasta aquí todo perfecto) y cada grupo ha aparecido con su propio texto (recordemos que en el Parlamento hay de todo), así que antes de la sesión se han reunido para, entre todos, realizar una condena que pudieran firmar sin problemas. Y cuando hay diálogo el PP se siente incómodo, algo firmado por partidos tan distintos como el PNV, el PSE-EE y Aralar, que ha encontrado el mínimo común para llegar a un acuerdo, y que perfectamente el PP pudo aceptar -porque mantiene el mismo espíritu-. Pero mantienen los genoveses que no se puede hablar de diálogo (aunque la condena habla de diálogo entre los partidos, no con ETA) ni esas cosas, porque no es lo mismo pedir la disolución de ETA que el que cese la violencia (en realidad, sí es lo mismo, o mejor, si cesa la violencia -en todas sus formas- ETA se volvería un movimiento netamente político que tiene todo el derecho de existir, así que la cuestión no es pedir que ETA se disuelva, sino que deje la violencia).

El PP, que ahora se ha vuelto a acordar de EHAK, pide en el parlamento Vasco que el gobierno de España impulse la ilegalización de los abertzales. Esto es, lo que no pudieron pedir en el Congreso de los Diputados (esa proposición que mencionábamos antes), lo piden en el parlamento vasco. Dicen lo mismo, allá, que querían decir en el Congreso: EHAK malo, EHAK brazo legal de Batasuna (ilegal), EHAK no condena el terrorismo porque es malo, EHAK debe ser ilegalizado, y así todo el tiempo como un disco rayado. Recordemos dos cosas: EHAK es un movimiento pacifista (condenan el uso de la violencia para alcanzar fines políticos, ya sea por fuerzas gubernamentales como informales), se separó de Batasuna hace unos años por las diferencias que mantenían con la justificación de la violencia (entre otras cosas) y que tras la ilegalización de Batasuna, EHAK prestó cobijo legal para que los votantes de Batasuna tuvieran un referente en el Parlamento Vasco. Ya se ha intentado ilegalizar a EHAK antes y no prosperó, en tanto que no se pudo probar la vinculación de EHAK con ETA (en esas fechas de elecciones vascas, en el 2005, sí se ilegalizó una organización "sucesora" -según los jueces- de Batasuna, Aukera Guztiak).

El PSE-EE se niega a entrar en el debate de si EHAK debe ser ilegalizado o no, y tienen razón en este punto. Por supuesto, hay que partir de la consideración de que estoy en contra de la actual ley de partidos, y por tanto, de la ilegalización de Batasuna. Pero, al margen de esto, no se puede ilegalizar a todo partido que tenga tesis parecidas a las de Batasuna, no sólo porque es dejar sin representación a más de ciento cincuenta mil personas (12 de cada 100 vascos), sino porque no todas las organizaciones de la Izquierda Abertzale son etarras o proetarras, y creo que para ilegalizar a un partido o movimiento político deben estar muy claros (con la actual ley en la mano) sus vínculos con ETA, sino se vuelve en una ley que persigue ideas, y eso en todo caso es inadmisible.

Si el PP está tan seguro de los vínculos ETA-EHAK, que nos haga el favor de presentar una denuncia ante la fiscalía o los tribunales, o una querella incluso. Pero que dejen de tocarnos las narices, puesto que todos sabemos y entendemos que la petición del PP de acabar con EHAK no es más que una forma de intentar desgastar al gobierno que por pura lógica se negará a hablar sobre esa ilegalización o , muchos menos, a instar la ilegalización. Así el PP quiere demostrar que el gobierno es blando con ETA, que está cediendo y que España se ha rendido ante el terrorismo (si así fuera, señores del PP, no hablaríamos de una condena al atentado en Barajas). En otras palabras, la cantaleta del PP con respecto a EHAK no es más que muestra de su impotencia para demostrar sus propias tesis sobre la situación actual de la lucha contra el terrorismo. Tesis en las que los del PP están solos, y no porque el resto les excluyan, sino porque ellos se han excluido. Y no es que ahora se separen del resto, es que lo están desde aquél 2000 en que consiguieron mayoría absoluta y rompieron con el PNV y, poco a poco, se alejaron de Coalición Canaria (CC) y Convergència i Unió (CiU), por no decir que no hacían caso a grupos como el PSOE, IU, o el resto de nacionalistas.

Lo que es peor, para el PP, en el Parlamento Vasco no pueden esgrimir el mismo argumento cuantitativo que utilizan en el Congreso de los Diputados, puesto que en el País Vasco sólo tiene 15 parlamentarios (de 75), sindo una fuerza minoritaria (tercera fuerza), y si tuviera la cara de defender que su exclusión es la de unas trescientas mil personas, hay que recordarle que ellos pretenden excluir por la vía legal -no por juego democrático, si se prefiere- a ciento cincuenta mil.

El PP anuncia que presentará mociones en todos los ayuntamientos para pedir la vuelta al pacto antiterrorista, esto es, el PP no pide la unidad de los partidos contra el terrorismo, pide la sumisión del PSOE ante la interpretación que ellos hacen del pacto a dos bandas, y esto lo hace para desgastar al gobierno, no para luchar contra ETA.

Más Información:

Reforma del Código penal: Personas jurídicas y hackers entre los damnificados

Otra extensa reforma del Código Penal se cierne sobre todos nosotros, el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero ha remitido al Congreso de los Diputados un proyecto de reforma del Código Penal (CP), en el que se introducirá, como es habitual, nuevas figuras delictivas (sobre todo las informáticas), y trae como gran novedad la responsabilidad penal para las personas jurídicas, hasta ahora sólo civilmente responsables, pasarán a ser partícipes de los delitos (y tendrán, como no podía ser de otra forma, sus propios atenuantes y demás). Así pues, se eliminará el artículo 31.2 para introducir un larguísimo artículo 31.bis que regulará la Responsabilidad de las Personas Jurídicas (sean asociaciones, sociedades de todo tipo y fundaciones).

Sobre la Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas

Sé que últimamente se habla mucho de la posibilidad de la responsabilidad penal de las personas jurídicas, sobre todo por una cuestión práctica (la que llevó a países como Gran Bretaña o Estados Unidos a aceptar esta responsabilidad de las personas jurídicas, y desde hace relativamente poco fue asumido por países de tradición continental como son Holanda, Portugal o Francia), pero la doctrina española (la mayoría de la misma, siempre hay voces en otro sentido) defendía (y defiende) la responsabilidad individual , esto es, referida al individuo. Así pues, la doctrina mayoritaria habla de la incapacidad de culpabilidad de las personas jurídicas y la responsable no sería la persona jurídica, sino la persona física que maneja esa persona jurídica, aunque luego la persona jurídica tuviera que pagar los trastos rotos como responsable solidario del pago de la multa y/o indemnización (en ese sentido va el pronto derogado artículo 31.2 de la Ley Orgánica 10/1995, el Código Penal), así como se puede imponer una serie de medidas (disolver la sociedad, intervenirla, prohibirle realizar actividades en el futuro o suspender las mismas, etc., todo regulado en el artículo 129 del CP, siendo penas accesorias).

Cierto es también que esta no responsabilidad de las personas jurídicas podría dar ciertos problemas en los delitos especiales propios en que esas condiciones personales (que hacen que el delito sea especial propio) sólo concurren en la persona jurídica y no en los que actúan usando dicha persona, donde la no responsabilidad de las personas jurídicas significa la impunidad de los auténticos responsables del delito y no sería correcto trasladar la responsabilidad a los administradores o similares de la Persona Jurídica. Así pues, en España se siguió lo hecho en Alemania y en el artículo 31 del presente código penal se regula la figura de "actuar por otro" (introducido en el 83).

Ahora bien, con la reforma que propone el gobierno, se da, literalmente, responsabilidad penal a las personas jurídicas. Así pues, el artículo único punto segundo introduce el artículo 31.bis en el Código Penal en el que se dice (en su punto primero):

«En los supuestos previstos en este Código, las personas jurídicas serán penalmente responsables de los delitos cometidos, por cuenta o en provecho de las mismas, por las personas físicas que tengan en ellas un poder de dirección fundado en la atribución de su representación o en su autoridad, bien para tomar decisiones en su nombre, bien para controlar el funcionamiento de la sociedad.

En los mismos supuestos, las personas jurídicas serán también penalmente responsables de los delitos cometidos, en el ejercicio de actividades sociales y por cuenta y en provecho de las mismas, por quienes, estando sometidos a la autoridad de las personas físicas mencionadas en el párrafo anterior, han podido realizar los hechos por no haberse ejercido sobre ellos el debido control.»

A falta de profundizar más sobre toda la reforma (el total de la misma, que aún no la termino de leer siquiera, pero me llamó la atención esta introducción de responsabilidad penal) y de leer los comentarios de la doctrina (a ver si me paso por la biblioteca y tiro de las revistas a ver qué se movió en los últimos meses -de discusión previa- y ver qué se mueve ahora, por curiosidad, claro), acá dejo este extremo de la reforma, no sin antes recordar que sólo existirá responsabilidad por parte de una persona jurídica cuando el código indique que el responsable puede ser una de estas personas (así pues, el nuevo artículo 310.bis menciona la responsabilidad penal de las personas físicas expresamente).

Esta responsabilidad penal de las personas jurídicas no ha preocupado mucho a los internautas, ni tiene por qué realmente, los mismos se se han fijado más en la introducción (en la exposición de motivos) de la palabra hacker y de la criminalización de ciertas conductas. Así que pasemos a ver este nuevo tipo penal.

Los Hackers en el Código Penal

Ante todo, es incorrecto decir que la palabra "hacker" entrará en el código penal, entre otras cosas porque sólo figura en la exposición de motivos del proyecto de reforma, por tanto, dicha palabra NO entrará en el Código Penal. El párrafo en donde se menciona (en la página 7) dice así (lo pongo porque sé que muchos pondrán el grito en el cielo y no sabrán qué dice la exposición de motivos:

«Esa preocupante laguna, que pueden aprovechar los llamados hackers ha aconsejado, cumpliendo con obligaciones específicas sobre la materia plasmadas en la Decisión Marco 2005/222/JAI de 24 de febrero de 2005 relativa a los ataques contra los sistemas de información, incorporar al artículo 197 del Código Penal un nuevo apartado que castiga a quien por cualquier medio o procedimiento y vulnerando las medidas de seguridad establecidas para impedirlo, accediera sin autorización a datos o programas informáticos contenidos en un sistema informático. La realidad de que los actos de invasión en la privacidad en todas sus manifestaciones no son siempre llevadas a cabo por individuos aislados ha determinado la incorporación de una cualificación punitiva para todas las acciones descritas en el artículo 197 en el caso de que se cometan en el marco de organizaciones criminales.» (El resaltado es mío).

Lo sé, la palabra más correcta sería cracker, pero ya que se describe la clase de hacker que buscan (los hacker malos o cracker), así que no veo problema alguno (siquiera terminológico) en el empleo de "hacker" en el sentido señalado (entre otras cosas, porque, lamentablemente, es de uso normal dicha acepción para hacker). Además, como bien señala la gente del Bufet Almeida, lo importante no es el término que se use para hablar sobre las personas que realicen el tipo penal nuevo, "Lo importante es el fondo: la conveniencia o no de la criminalización definitiva de todo tipo de acceso, con independencia de su objetivo", pero a fin de cuentas, en sitios como Barrapunto (donde tratan la noticia) abundan los comentarios sobre la terminología. Y ese no debe ser el debate.

La reforma hace un quilombo un tanto extraño para introducir un nuevo apartado 3 en el artículo 197 se procede a desplazar a los siguientes apartados (así pues, los actuales 3, 4, 5 y 6 pasan a ser 4, 5, 6, 7). Estamos en el Capítulo I (del descubrimiento y revelación de secretos) del Título X (delitos contra la intimidad, el derecho a la propia imagen y la inviolabilidad del domicilio) del libro II del Código Penal.

El apartado que traerá cola entre los internautas reza:

«El que por cualquier medio o procedimiento y vulnerando las medidas de seguridad establecidas para impedirlo, accediera sin autorización a datos o programas informáticos contenidos en un sistema informático o en parte del mismo, será castigado con pena de prisión de seis meses a dos años.»

En otras palabras, la típica actividad hacker/cracker (que cada quien use el término que quiera) y se pena el simple acceso sin autorización. Esto tal vez sea lo peor, no se habla de la gravedad que deba tener el acceso, o el uso deseado de esos datos o programas a los que se accede, simplemente el hecho de acceder sin autorización (rompiendo la seguridad) constituirá delito, al menos si nos ceñimos a la literalidad de la ley.

En este sentido informático (y sigo el vistazo realizado por la gente del Bufet Almeida sobre los delitos informáticos o "de hacker"), además, nos encontramos con una reelaboración del 264 del Código Penal que quedará redactado de esta forma (en sus primeros dos puntos):

«El que sin autorización y de manera grave borrase, dañase, deteriorase, alterase, suprimiese, o hiciese inaccesibles datos o programas informáticos ajenos, será castigado, en consideración a la gravedad del hecho, con la pena de prisión de seis meses a dos años.

El que sin estar autorizado y de manera grave obstaculizara o interrumpiera el funcionamiento de un sistema de información ajeno, introduciendo, transmitiendo, dañando, borrando, deteriorando, alterando, suprimiendo o haciendo inaccesibles datos informáticos, será castigado, atendiendo a la gravedad del hecho, con la pena de prisión de seis meses a tres años.»

Así pues, tanto las intrusiones físicas como por red para causar todos esos daños quedan castigados (tal vez con excesiva dureza), el que mande virus o troyanos a sabiendas a otra persona incurrirá en este tipo penal sin lugar a dudas, también el envío de xploits y similares (el tan habitual hackeo de cuentas de hotmail -correo electrónico en general- será, claramente, un delito, según lo que haga, por este tipo penal o por el apartado 3 del 197, aunque, bueno, realmente ya lo era, interrupción de comunicaciones y todo eso).

Algunas consideraciones finales

El legislador (en este caso, el gobierno al redactar el proyecto) escucha cohetes y no sabe ni quién es el enemigo ni cómo combatirlo, y se lía a poner penas sin siquiera mencionar en qué casos la conducta sería delito y en cuales falta, o cuando no sería nada. Los hackers (crackers realmente) le preocupan, y no ven con buenos ojos que nadie se meta en la computadora de otra persona.

¿Y saben qué? En ese extremo les doy toda la razón del mundo, nadie debe entrar a la computadora de nadie si no tiene autorización. Pero el gobierno se equivoca en la forma en que combate las intrusiones negativas (y acá es donde debemos matizar). No estoy diciendo que esa intrusión deba ser delito, no "por sí misma", me voy a explicar un poco: no es lo mismo entrar para, por ejemplo, robar datos o crackear una página web que entrar y mandar un correo al administrador del sistema avisándole de una vulnerabilidad, en un caso estaríamos ante un hecho un poco molesto (pero que, a fin de cuentas, hay que agradecer) y en el segundo ante un delito que debe ser combatido por el Estado de Derecho sin lugar a dudas. Pero la reforma penaliza ambos casos por igual, ya que el delito es el hecho de acceder, no lo que se haga con los datos, programas, o lo que toque (y ya será el juez quien tenga que valorar la situación al imponer la pena en concreto), y justo es ahí donde la reforma yerra.

El gobierno, parece, quiere penalizar a los crackers, pero en el camino se carga a los hackers. Y con muy poco tino penaliza a las herramientas en vez de a quien las usa (véase en este sentido "Las Herramientas prohibidas" de Carlos Sánchez Almeida), o mejor, sin distinguir a quién las usa y para qué. El Derecho Penal normalmente tiene muy en cuenta el elemento subjetivo de cualquier acción para considerarla delito, sobre todo en los delitos que no son contra la integridad de las personas (y aún ahí hay muchos matices), pero el legislador, en los últimos años, se ha olvidado de ese punto del derecho penal y se obsesiona en realizar reformas objetivistas, donde la mera actividad, la mera tenencia, es un delito en sí mismo. Un error. Un desperdicio de reforma. Esperemos que en el Congreso (y luego en el Senado) corrijan un poco el actual proyecto.

Consecuencias del examen para profesores: Si quieres trabajar, evalúate

Sí, una evaluación externa tanto de los centros como de los profesionales que trabajan en los mismos (no sólo de los profesores) es necesario -aunque siempre insuficiente- para controlar la calidad de la educación -del sistema educativo actual, si se prefiere-. La cuestión es el tipo de evaluación y las consecuencias de la misma (¿acaso cuando se ha evaluado la situación de los centros se ha aumentado el presupuesto o mejorado la forma en que el mismo se gasta? ¿se han evaluado integralmente los centros? ¡ni siquiera se lo han planteado! Pero el presupuesto no aumenta cuando SÍ es una necesidad). El gobierno da valor a la evaluación docente, y el martes a la noche el ejecutivo aprobó un Decreto Supremo por el cual establece que "los docentes que postulen a una plaza por contrato deben acreditar haber participado en los procesos de evaluación censal convocados por el Ejecutivo" según nos informa El Comercio.

Los docentes (profesores) que trabajaron como "contratados" durante el 2006 deberán demostrar que participaron en la evaluación censal para poder repetir plaza (o postular a otra) por contrato en la Educación Básica Regular, desde este mismo año. Desde el ministerio de educación se asegura que de esta forma el Estado podrá contratar "profesores con idoneidad profesional, probada solvencia moral y salud física y mental". O los del ministerio son unos inútiles o nos toman por tontos ¿Cómo una evaluación de ese tipo puede valorar la "idoneidad profesional" de un profesor? ¿Y la solvencia moral (¡¡¿¿Qué rayos es esa solvencia moral??!!)? ¿Y la salud física y mental?

La norma regula que todos los que postulen a plaza por docente por contrato deberán rendir una evaluación integral (que no es explicada, y que irá encaminada, supongo, a comprobar todo eso mencionado en el párrafo anterior) y se da al Ministerio de Educación (dirigido por José Antonio Chang) capacidades de desarrollo del Decreto Supremo para que ultime todo lo necesario para la realización de estas pruebas, contando con la normativa de desarrollo del Decreto Supremo.

Así mismo, la prueba planeada para el 22 de Enero se hace necesaria para todos los maestros que no rindieron o no pudieron rendir la evaluación el pasado 8 de enero (por los disturbios que hubo) y ahora quieran optar a la plaza de profesor contratado. Muy poco tiempo está dando el gobierno para que los maestros que quieran trabajar como contratados durante el 2007 se puedan evaluar (ya que antes se anunciaba la evaluación como inocua y casi innecesaria), más teniendo en cuenta que la inscripción para la evaluación censal termina el 17 de Enero, esto es, hoy día.

Los que quieran inscribirse en esta repetición de la prueba deben ir a la Unidad de Gestión educativa local (UGEL) y los trámites para el profesor son completamente gratuitos (¡faltaría más!), y deberá presentar, además de los impresos que le faciliten en la UGEL, una fotocopia de su Documento Nacional de Identidad y de alguna de las boletas de pago del 2006 (para demostrar su condición de profesor contratado). Los locales donde se rendirá la prueba serán dados a conocer el próximo 19 de Enero.

Esa prueba no sirve de nada. O mejor, el contenido de esa prueba es inútil por completo, pero ahora se usará como filtro para definir a quienes se contrata y a quienes no, con ello sirve para quitar cierto poder a la SUTEP, el principal sindicato de profesores y que se opuse férreamente a la prueba (aunque, en última instancia, dio libertad a sus miembros para que acudan si querían a la prueba) al igual que realiza una labor fiscalizadora al gobierno en materia educativa (y de política económica, todo sea dicho).

Con ello el ejecutivo hace un movimiento inteligente, en el plano político, para desbaratar a los profesores opositores a la prueba, y críticos con el gobierno. Si el profesor no se arrodilla ante la polémica evaluación, el Estado no volverá a contar con dicho profesor. Esperemos que en las pruebas futuras el elemento "moral" de las mismas no se base en la ideología de los profesores, o en la docilidad de los mismos para doblegarse ante las cortinas de humo y abusos varios que realiza el ejecutivo de nuestro Perú.

Repito el comienzo de esta entrada: Sí, es necesaria una evaluación, no sólo de los docentes, pero no como se está haciendo, no con los objetivos que parece que se persiguen y no si se mantiene el mismo endeble sistema (o se empeora, esa "municipalización" no pinta nada bien).

Interesantes artículos en Perú Político sobre el tema (que no necesariamente comparto, pero son muy interesantes):

Sentencia en contra del Humor; la SGAE vence a la Frikipedia y nos fastidia a todos

Un juzgado de primera instancia falla en contra del administrador de la Frikipedia por "daños contra el honor" por un artículo paródico de la SGAE y su directiva en la enciclopedia de broma.

La Frikipedia es una parodia de la Wikipedia, por tanto, cualquiera puede contribuir escribiendo artículos para la página, bajo la única premisa que el artículo sea "de broma". En la Frikipedia usan el mismo software (mediawiki) que la Wikipedia, el cual permite que cualquier lector de la página pueda generar contenido. De esta forma, la amplia comunidad de la Frikipedia creó un artículo en que se parodiaba a Pedro Farré y a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE). En su momento, la SGAE inició un proceso judicial en el cual pedía hasta 9 mil euros como indemnización por daños al honor. El lunes 15 el administrador de la Frikipedia, conocido como Krusher en la red, comunicó que se le había condenado a pagar las costas del juicio y a indemnizar a la SGAE y a Pedro Farré con 400 y 200 euros respectivamente.

El proceso ha sido trabado, en un momento (al comienzo del mismo) el administrador de la Web Frikipedia.es decidió cerrar, preventivamente, el sitio Web. Poco tiempo después la Frikipedia reabrió, tras un intento de acuerdo entre la SGAE y el administrador del sitio web, que no llegó a realizarse y el proceso continuó. Durante ese tiempo (desde la reapertura hasta la actualidad), el administrador pidió a los usuarios que no realizaran ningún artículo ni comentario sobre la SGAE, ya sea positivo o negativo, en la Frikipedia desaparecería toda referencia sobre la entidad gestora de derechos de autor y así evitar un posible problema futuro con la SGAE, más suceptible que nunca e incapaz de entender qué es una broma o qué es una parodia.

El proceso concluyó, en su primera instancia, este mes de enero del 2007, con una sentencia que responsabiliza al administrador del sitio web al considerar que, como tal, tenía el poder para modificar la página sobre la SGAE y retirar cualquier contenido ofensivo o que pudiera serlo, por tanto, es el responsable último de lo publicado en la Frikipedia. "[En la sentencia] Ni se referencia a la ley LSSI/CE ni que yo no tenía conocimiento de dicho artículo antes de la demanda, ni que aun yo siendo el administrador de la web cualquiera tenía derecho de modificación o creación de los artículos de la página sin mi consentimiento previo" se queja Krusher, Administrador de la Frikipedia.

CONTINÚA leyendo en De Igual a Igual.

Otras notas relacionadas con la SGAE:

  • Yeeeeeeee, más sobre la SGAE. Si es que cuando Farré abre la boca el mundo se acaba.
  • La Frikipedia ha reabierto… pero ¿A qué precio?
  • La SGAE perseguirá a todos los que ella considere que dañan su honor.
  • La demagogia desde la ignorancia del presidente de la SGAE