julio 2006 – Una Bitácora de Jomra

Hipocresías, reuniones, bombardeos y demás. Israel y Líbano.

30 de julio de 200628 de julio de 2020 Jomra

Ya no sé ni cómo titular las entradas que siguen estos incidentes (¿incidentes? sí, o sea, bombardeos indiscriminados, matanzas, declaraciones de políticos, posturas de los países, reuniones de la ONU, vaya, todo lo relacionado con esta guerra). El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) se vuelve a reunir (tras la bajada de pantalones de hace un par de días) para "hablar" de la masacre perpetrada por el ejército israelí hace no demasiado rato.

El ataque, contra un edificio de tres plantas, ha matado a 57 personas, entre ellos, 37 niños. Ha herido a otros tantos. Ahora todos lamentan la muerte de toda esta gente, incluso ha salido el portavoz del gobierno de Israel, Miri Eisin, para decir que el gobierno «lamenta profundamente y está muy entristecido por este ataque que ha costado la vida a inocentes en el Líbano» dejando una puerta a la esperanza en la depuración de responsabilidades y castigos oportunos al añadir que «Israel asume totalmente su responsabilidad y abrirá una investigación para averiguar cómo se produjo».

Pero todos sabemos que acá tiran la piedra y esconden la mano. Un portavoz del ejército de Israel (el Capitán Jacob Dallal) había asegurado que «se había pedido a los habitantes de esa región que la abandonaran hace días porque desde allí Hizbulá estaba lanzando cohetes a Nahariya y Galilea, así que la responsabilidad de este ataque es de Hizbulá». Una de dos, o el portavoz del gobierno a desautorizado indirectamente al portavoz del ejército o sus declaraciones eran de cara a la galería internacional. A fin de cuentas, todo lo que hace Israel como Estado no es "culpa" o "responsabilidad" suya, todo es culpa de Hizbulá, ya sea un bombardeo en una ciudad, los puertos cerrados, los aeropuertos destruidos, los puentes derruidos, cualquier cosa. Ouh, claro, además, todos sabemos, como dijera el primer ministro Israelí, Ehud Olmert, Qana era un refugio de Hizbulá. Culpa suya, fijo. Los presos palestinos también son culpa de Hizbulá. Y la caída en bolsa de Yahoo. Fijo.

Ahora han soltado, eso sí, un «el ejército no ha ordenado el ataque contra civiles libaneses» (palabras del primer ministro Israelí, Ehud Olmert). Ejem, ejem… ¿Cómo se lo explicamos? Si bombardeas zonas urbanas morirán civiles. ¿A que es sencillo? Si bombardeas casas, seguramente en las mismas (y las de los vecinos y tal) también vivirá gente, y cuando la gente vive en un edificio bombardeado ellos mueren. No es difícil entenderlo. Es la excusa más estúpida que he leído en mucho tiempo.

Lo que no entiendo es cómo pueden decir que han pedido que desalojen una ciudad, vaya cara ¡¡generando desplazados como obligación de los mismos de salvar el pellejo!! y como si todos tuvieran los recursos y posibilidades para escapar de las zonas de conflicto ¿O de verdad creen que todos quieren quedarse? Hace unos días la ONU pidió 72 horas de tregua (sólo 72) para llevar ayuda humanitaria a las zonas afectadas del Líbano por toda esta catástrofe (vaya eufemismo para designar la paliza que está propinando el ejército israelí a los civiles libaneses). Israel dijo que nanay de la pirinay, que ellos seguirían bombardeando y todas esas cosas, que no un segundo de tregua y que si necesitaban ayuda se la pidieran a su dios y tal. No con esas palabras, pero sí con ese fondo.

Al parecer hasta Hizbulá está de acuerdo con que la ONU mande una fuerza (esos cascos azules y tal) tanto al norte israelí como al sur libanés y un alto al fuego como Dios manda (que, para el primer ministro libanés, debe ser, en todo caso, incondicional). Pero Israel nada de nada, y ahora tiene el apoyo explícito de EUA (más que antes, si se puede) cuyo presidente declaró que esta guerra (estos ataques de Israel, entíendase) eran parte de la lucha entre la Libertad y el terror (mi pregunta es ¿Quién representa a qué bando? Porque si lo que hace Israel no es terror, no sabría cómo llamarlo).

Bueno bueno. ¿Para qué quieren hacer esta reunión los del Consejo de Seguridad? Para ver si de una puñetera vez (con este lenguaje tan poco académico o periodístico) toman una postura concreta en el conflicto y puedan sacar adelanten una resolución que sirva para algo más que limpiarse en gigantesco trasero. Es una verdadera vergüenza el "no-actuar" del CSNU, está dejando por los suelos (aún más) el absurdo sistema de un CSNU en el que un país como EUA veta todo lo que no le gusta -o sea, todo lo que condene o investigue a Israel o le obligue a dejar de matar a la gente-. Mientras tanto, Codoleezza Rice ha aplazado su viaje a Beirut al escuchar que el primer ministro de Líbano sólo aceptará un alto al fuego incondicional e inmediato, eso sí, ha mostrado un "profundo pesar" (jojo, un eufemismo para no condenar acciones) y ha pedido a Israel que actúe con más cuidado (si usan armas de fragmentación y fósforo blanco ¿De qué cuidado estamos hablando?).

Bueno, para terminar esta entrada, les recomiendo que lean "Que no asesinen en mi nombre" (parte 1) de Rubén Kloter.

Amenizando la Bitácora, un dibujito de esos. Y una recomendación.

29 de julio de 20065 de septiembre de 2020 Jomra

De vez en cuando hay que darse un respiro, entre pitos y flautas se cae en una espiral de desazón causada, en gran medida, por no cerrar los ojos mientras en el telediario se ven caer las bombas, o jurar a Alan García, tanto da, que da lo mismo (salvando la grandísima distancia entre los dos ejemplos). Así que hay que huir de eso llamado realidad. Al menos darse una escapada mental, para que entre obispos retrógados, presidentes asesinos e incompentes que vuelven a la presidencia, no te amarguen la existencia.

Así pues, acá les dejo un dibujito presentado en un concurso de un foro, que ha obtenido una puntuación bastante baja, pero bueno, la verdad sí estoy contento con el garabato este:

Sin más, porque no puede haber mucho más, me despido de todos ustedes no sin antes recomendarle una entrada de José Alejandro Godoy en su bitácora (Desde el Tercer piso) con respecto a los desfiles escolares llamado "¿A paso de Ganso?", ya que no tengo ganas de descargar mi antimilitarismo (que lo tengo) hoy día, que los soldaditos de plástico salen a lucir sus vestidos ante la muchedumbre alucinada con las tanquetas que, otro día, cargará contra ellos si dejan de aplaudir, en una muestra de… de… de… de que están ahí. No sigo. De veras.

Entonces… sí es verdad…

28 de julio de 2006 Jomra

Una de las peores pesadillas de casi cualquier peruano (o mejor, de la mitad como poco de los peruanos) era ver a Alan García Pérez ejerciendo de presidente otra vez. Así pues, en el 2001 para evitar la pesadilla se votó por el inútil y nada carismático Toledo, marca de continuismo en lo económico, pero al menos 5 años para ver si aparecía un Chapulín Colorado dispuesto a salvarnos.

Pero no fue así, llegó una pesadilla aún más grande, y tres pesos pesados de lo más indeseables se peleaban por el poder del Universo, digo, del Perú. Tres males ahí, luchando por un puñado de votos, luchando por controlar alguna zona de este País que ya lleva un buen puñado de años desde que, un día como hoy, lo declararon independiente. Pero aún no sabemos hacerlo. Saltamos de la sartén al fuego, y tan contentos oiga. Y cuando se tercia, viene algún golpista para devolvernos a la sartén, donde hay un mango de dónde agarrarnos.

Pero una pesadilla futura levantó el veto del voto sobre una pesadilla pasada, y la demografía, una vez concentrados los votos en un objetivo único, hizo el resto, la superpoblada Lima con el norte costeño peruano decidieron que viviésemos ese sueño negativo de antes, antes del futurible negro futuro que nos esperaba con un proyecto de dictadorcillo de tres al cuarto, que ríase usted de los anteriores golpistas.

Ahora la segunda bancada más amplia controlará el ejecutivo, la gente de la estrella, aquellos que fundaron una irreal alianza latinoamericana con el bello gesto de pasar, de manos a manos entre universitarios en el gran México, una bandera roja con un mundo bordado en amarillo (¿O era sólo América? ¡qué mala es mi memoria!), el APRA, comandado por Alan García (el que fuera un nefasto presidente en el último lustro de los años ochenta), volverá a gobernar nuestro país, y no, no es una pesadilla.

Hoy veremos a Alan García jurar el cargo, después del circo montado por los congresistas, supongo que la juramentación de García no será menos, espero que suelten a los leones y haya crucifixiones y esas cosas que tanto animaron a los romanos durante un buen puñado de años. Lo necesitaremos. Con una política en el limbo entre llorar y reír de pánico, poco más nos queda que entretenernos con nuestros llamados otorongos (pobre buen animal, caerle el sanbenito que le ha caído), montar una buena, como consuelo de tontos. Otra cosa, difícil.

El continuismo de García durante los primeros años (como poco) es patente, con algunos miembros ¿ilustres? de la Derecha peruana, unos dicen que se ha derechizado, otros que es una estrategia para neutralizar a la derecha, él se autocalifica del palo de Bachelet y Lula, si al menos fuera verdad lo que dice, si al menos pudiésemos confiar en un sujeto como él. Pero no podemos. No quiere que le tumben al primer gabinete así que ha apostado sobre seguro, con una configuración que no será tachada. Y que su actuar, como poco, será más de lo mismo.

Entonces… sí es verdad… Hoy lo veremos. García nos volverá a gobernar, con dos huevos que se presentó dos veces hasta volver a alcanzar la presidencia. A veces se dice que los pueblos tienen los gobernantes que se merecen. También se dice que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Un poco de todo es el caso del peruano. No. No. Sobre todo lo de tropezar con la misma piedra, el peruano es (somos) expertos en eso, con máster incluido. Una y otra vez caemos en lo mismo, por las razones que sean, sin merecimiento alguno más allá de nuestra propia terquedad.

Hoy, día de la declaración de independencia del Perú, día de júbilo nacional (entre otras cosas porque es feriado), toca asistir a uno de los momentos más patéticos de nuestra historia reciente, culpa de todos, para regocijo de algunos. Manda narices.

Pues eso, feliz día del aniversario de la declaración de Independencia. O algo así.

Israel, Consejo de Seguridad y el obstruccionismo de EUA

27 de julio de 200628 de julio de 2020 Jomra

El secretario general de la ONU, cosa rara en él, declaró que los ataques de Israel contra el puesto de la Fuerza Interina de las Naciones Unidas para el Líbano (FINUL, fuerza creada en 1978 cuyo mandato expira el próximo 31 de Julio) fueron premeditados, así, con todas las letras, que el ejército israelí atacó dicho puesto con conocimiento de lo que hacía y a quién atacaban. Recordemos que en dicho ataque (perpetrado con un misil guiado) murieron cuatro observadores de la ONU. Después de haber soportado mucho "fuego" en sus cercanías. Y de haber avisado hasta diez veces que cesaran el ataque contra su puesto.

Por supuesto, desde el gobierno de Israel se dice que fue todo un error, que ellos no sabían, que pasaban por ahí, o qué se yo que excusa han usado esta vez, porque incluso su ejército mantuvo el fuego sobre la zona mientras se producía la recuperación de los cuerpos de los observadores del FINUL. Ah, y que los miembros de la ONU no son objetivo (pues si no lo dicen parecería otra cosa).

Desde la ONU se informa que Israel continúa atacando las cercanías de los puestos del FINUL, claro, que para capturar a un par de Hizbolá bombardean todo un país, si para atacar a un terrorista se cargan barrios enteros. ¿Cómo van a distinguir los puestos de las demás casas que deben ser arrasadas? Por otro lado, si usan bombas de fragmentación, y se está cerca (en términos relativos) de la zona objetivo, algo te va a caer. Si por algo están prohibidas.

Así pues, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) quiso, o quiere, consensuar una condena al ataque israelí contra sus observadores. Pero nada es tan fácil como parece. Estados Unidos de América (para quien no lo sea, uno de los tres países que se negaban a pedir el alto al fuego inmediato de las dos partes en conflicto, siendo los otros dos, Gran Bretaña e Israel) se opuso al término "condena" y a calificar el ataque como "deliberado". En otras palabras, se opuso a la resolución. China se cabreó más de lo habitual, a fin de cuentas, uno de sus ciudadanos murió en ese ataque. (Y por otro lado, en China se mosquean que mueran tantos de los suyos en conflictos extranjeros por "error", como aquél ataque sobre la embajada china en Serbia.)

China cedió un poco, y admitió retirar el párrafo en que se condenaba "cualquier ataque deliberado" contra la "onugente" (en clara referencia futurible ante los ataques recibidos por otros puestos de la FINUL), pero ni por esas, la palabra "condena" no debe aparecer sobre este hecho, hay que lamentarlo, hay que llorar las muertes, pero ¡qué carajo! hay que condenar a los del FINUL por entorpecer la labor del ejército de Israel o alguna tontería de ese palo. Porque no se entiende que un país que pide condenas por todo y para todo se niegue a condenar el ataque de Israel sobre el puesto (habida cuenta de las peticiones de "aquí no disparen caracho, que somos del FINUL" que por diez veces repitieron frente a un oficial israelí que les decía "sí guana, ahora terminamos el ataque, que lo paramos en un momento, oiga").

Mientras tanto, el presidente (por ahora) del CSNU, el francés Jean Marc de la Sablière, declaró que seguirán negociando para condenar el ataque, cuando sepan bien (entre todos) cómo calificarlo, pero que hay que condenar este ataque, porque, a fin de cuentas, representa un ataque contra toda la comunidad Internacional (si no lo notan, se refiere a la actitud de EUA que se niega de lleno a condenar nada que haga Israel).

El problema de un sistema en que cinco (de quince) tienen veto (o sea, un 14 a 1 si el que veta puede hacerlo, la resolución no sale adelante) es que lo suelen usar como arma para poder negociar en los términos que les da la gana, y que casos como los de Israel, Chechenia y otros del estilo, jamás tendrán una resolución en su contra o de regulación. Así pues, China usa su baza, si EUA no condena el ataque de Israel contra el puesto del FINUL, su postura con lo de Irán será más intransigente (en contra de los deseos de EUA, se entiende).

La postura de EUA hace completamente imposible que la ONU pueda servir de algo en este conflicto en que Israel se está pasando tres pueblos y el resto no hace más que sentarse y ver cómo destruyen, otra vez, un país como el Líbano. Encima tienen, los pro-israel, la concha de usar el tema del "antisemitismo" para defender lo que hace Israel. Si estás en contra, es porque eres antisemita. Mentira y mentira, mil veces mentira.

Transfuguismos

26 de julio de 200628 de julio de 2020 Jomra

Palabra maldita, signo de traidores, estigma sobre la frente del político que le acompañará toda la vida, sospecha de corrupción. ¿Si? Bueno, no siempre. Tampoco deberíamos intentar limitarlo, no de forma legal, no con estúpidos juramentos "contra los traidores", ayer el Congreso fue una fiesta de cómo no se debe jurar o prometer un cargo como el de representante de la nación, hasta por Haya juran los condenados (y lo de poner un crucifijo y una biblia de por medio también sobra).

En fin, este mensaje es para apoyar la existencia o pervivencia del transfuguismo, sea lo que sea este pecado capital de la nueva religión política. Salvo en los casos de corrupción (compra de diputados) no veo por qué caracho el partido pueda o deba limitar al congresista, por un lado, hay que recordar que los mismos no están sometidos a mandato alguno, ni por lo prometido a sus electores ni por el partido que les sirvió de plataforma.

También hay que recordar que en Perú tenemos el voto preferente, así que el vínculo directo entre el elector y el elegido (todos sabemos que no siempre sale el primero en la lista) es algo más alto que entre el elector y el partido (máxime en un país en que los partidos duran un suspiro -salvo honrosas excepciones en cuanto a funcionamiento de partido- y los personajes saltan de agrupacion en agrupación y tiro porque me toca). Falta cultura de partido, pero esa no se consigue "impidiendo" el transfuguismo.

Si un partido incumple lo prometido o se desmarca claramente de la ideología del partido: ¿No está el político responsable -estimando que alguno profesional exista con esas características- en la obligación de contradecir ese partido o salir del mismo por respeto al electorado que le otorgó su confianza? ¿Si el partido vota en contra de lo que él considera que debe defender, no está facultado para no obedecer la disciplina de partido? Me imagino una situación como la del APRA cuando se juntó con los odriístas, todos los apristas de pro debieron salir corriendo de esa agrupación, lo hicieron unos cuantos (APRA-Rebelde nació) pero no los suficientes para impedir uno de los matrimonios más raros que el Perú ha visto en años.

Hay que considerar, también, que el transfuguismo es parte de la política, en tanto que los políticos no estén sujetos a mandato, nadie puede obligarles a permanecer con unas ideas concretas, o mantener simpatías con un partido, por más que se haya valido del mismo para llegar al poder. Intentar neutralizar, a priori, al tránsfuga, no es más que acallar a todos los votantes del mismo. Nadie tacharía de traidores a los miembros de UPP y PNP si al final se separan (alianza, por lo demás, electoralista y rara donde las haya), el tránsfuga es lo mismo pero a nivel individual.

Está claro que no hablo del tránsfuga de pago, de esos que venden sus votos (benditos vladivídeos que nos mostraron transacciones de lo más curiosas), de esos que sí traicionan todo lo traicionable por el poderoso caballero, siendo un gran ejemplo de cómo en vez de políticos abundan los mercenarios, de por qué nuestro sistema va tan mal, y de cómo la venta de posiciones en las listas para el congreso es uno de los más grandes errores de los actuales partidos (y cuasipartidos) que nos gastamos. Todo por el amante y amado que tienen, capaz de hacer que se humillen.

El caso de moda en el actual Perú es el de Torres Caro (por el que se montó el primer circo oficial de nuestro nuevo Congreso), antes fueron, sobre todo, los de Perú Posible (comenzaron muchos y terminaron pocos), en cada uno vemos perfiles distintos, y no seré yo quien defienda a Torres Caro (sobre todo porque lo considero un personaje que apaña su ideología al poder, a donde saque más tajada él se arrimará, se ve en su defensa -antes- por el fujimorismo). Y los casos del PP son singulares. ¿Alguien sin meter la pata podría decir el programa e ideología del PP? Y después de eso pasar revista sobre todos sus congresistas electos hace unos años para ver quienes responden a las mismas y quienes no. Porque vaya popurrí de partido.

Lo que digo, lo que defiendo, es que el transfuguismo no puede ni debe ser penado a priori, que es lo que se pretende (dejando sin voz -a efectos prácticos- a los tránsfugas), por el simple hecho de que no podemos sujetar o amarrar a las personas a un partido (caeríamos en una violación de la libertad política de la que debiera gozar el político electo, o cualquier ciudadano, es como prohibir a una persona dejar de militar en un partido, o penalizar con cinco años de no-militancia en ninguno el salir de una agrupación), ni dar carta blanca a los dirigentes de los partidos (que basándose en la disciplina de partido para acusar de tránsfuga al que no quiera votar como el resto del partido, ejercieran un verdadero mandato dentro del Congreso), máxime cuando los mismos aún tienen poca legitimidad desde sus bases (las elecciones internas son poco menos que un rito mal realizado, pero tiempo al tiempo, a ver si mejoran).

El día en que los congresistas sólo sean una tarjeta por marcar, simplifiquemos las cosas y sólo cojamos a un representante por partido (que pueda tener muchos asesores para los distintos temas de trabajo) y que su voto valga en el congreso el porcentaje de votos que obtuvo en las urnas. Es la única forma que se me ocurre para evitar el transfuguismo sin destruir las libertades y el sistema político-electoral existente (claro, porque lo cambiaríamos).

En fin, es un tema que mosquea sobre todo a los políticos (los jefes de los partidos ven que su poder cae en uno, dos o cinco escaños -depende del caso :P-, mientras que los chupamedias y lameculos ven menos posibilidades de ganar poder si su formación la pierde, pero no desperdician la oportunidad para el soboneo con sus "superiores" siendo más papistas que el papa en estos temas) que luego venden la moto en los medios y por lo cual, al final, todos hablan de traidores cuando, puede darse el caso, quienes traicionan al electorado son todos los demás del partido (esto sí que lo hemos visto muchas veces, prometen una cosa y hacen la contraria ¿no señor Alberto Fujimori?).

¿Armas de Fragmentación? E indignaciones varias

25 de julio de 200628 de julio de 2020 Jomra

Ayer salía la noticia, el Embajador israelí en España declaraba a los medios de comunicación, totalmente indignado por las palabras del secretario de Organización del PSOE, José "Bocazas" Blanco, que su país (Israel) hacía todo lo posible por minimizar las víctimas civiles en el conflicto (si esto fuera verdad no estarían bombardeando barrios en las ciudades, así que es una frase un poco vacía). "Bocazas" Blanco había declarado que las víctimas civiles no son un daño colateral, sino que son un blanco buscado por el ejército israelí. Ha matizado sus palabras mencionando que una respuesta tan desproporcionada como la de Israel ocasiona, de todas formas, muertes civiles (y que ante un ataque terrorista así no se puede reaccionar).

Es que ya me imagino la misma situación en España (de hace unos años, si se quiere), a Francia o México se van un par de asesinos etarras (o secuestrando a alguien) y que el ejército español se ponga a bombardear el sur francés o el Distrito Federal mexicano. Si dijeran que intentan minimizar las víctimas civiles todos se reirían de ellos. Bombardear es una forma muy simple para que muera gente que nada tiene que ver.

Pero regresemos al tema, el indignado embajador mentó que todo eso es propaganda árabe (sic) y que quien habla de terrorismo de Estado «sencillamente no conoce en absoluto la realidad, la historia y lo que está pasando en Israel». En realidad, quien hable de terrorismo de Estado es quien aplica la definición de terrorismo a lo que Israel está haciendo, no necesariamente al margen de la historia, a los hechos (un asesinato selectivo con un helicóptero que mata a 9 personas además de al condenado a muerte sin juicio ES terrorismo, lo que hace el ejército Israelí en Gaza ES terrorismo, y el efecto disuasorio de su ejército, que lo intentan recobrar con esta pasada de despliegue es para instaurar el terror en el mismo, ES terrorismo).

Y hoy otra mala noticia, esta vez sobre las armas utilizadas en el conflicto, el Observatorio de Derechos Humanos (Human Rights Watch -HRW por sus siglas en inglés-) acusa a Israel de haber usado armas de fragmentación, al menos en los ataques sobre Blida el 19 de Julio (según los testigos), siendo además fotografiadas armas de este tipo dentro del arsenal militar israelí de una división de artillería en la frontera con Líbano. Handicap Internacional también acusa a Israel del uso de estas armas de fragmentación.

Recordemos que las armas de fragmentación están desaconsejadas para ser usadas en zonas pobladas, al igual que las bombas de desfragmentación están, directamente, prohibidas. Son armas cuyo proyectil/bomba/loquesea se divide en muchas ojivas que caen aleatoriamente provocando una gran destrucción dentro del área de alcance, como se pueden imaginar, esto sí que no puede ser dirigido (como uno de esos misiles de precisión "milimétrica").

Por otro lado, el gobierno del Líbano acusa a Israel de usar bombas de fósforo blanco (cuyo uso, sobre poblaciones, está totalmente vetado por la ONU), que, recordemos, al parecer fueron usadas en el ataque a Faluya (en Iraq) por el gobierno Estadounidense. Quienes las usan suelen defender que es para iluminar ciertas zonas, pero recordemos que por sus efectos devastadores no debe usarse en zonas pobladas, pero esa parte de la lección no la han aprendido.

Y como acá todos bailan al mismo son (algunos con mejores juguetes que otros, pero todos intentando lo mismo), Handicap internacional sospecha que Hizbolá está usando minas antipersonales. Las mismas seguro que matarán a más libaneses que israelíes, que ya sabemos que las minas no conocen para quién trabajan. Otra arma de esas prohibidas por la ONU. Pero hay algo que está bastante claro, las distintas partes en los conflictos siempre usarán armas prohibidas mientras las mismas se fabriquen, mientras las tengan en su arsenal. Y muchas las hacen empresas privadas, no sólo el Estado en fábricas escondidas ni esas cosas…

Perspectivas sobre el nuevo gobierno del APRA.

24 de julio de 200628 de julio de 2020 Jomra

Será continuista, a primera vista, teniendo en cuenta el nombramiento anunciado de Luis Carranza Ugarte como Ministro de Economía (quien fuera viceministro de Hacienda bajo el ministerio dirigido por Pedro Pablo Kuczynski, durante el gobierno de Toledo), apoyado por el Confiep. Como siempre, las reacciones son de todo tipo, aunque en el fondo todos coinciden en que será continuista (en una breve nota, Ernesto dice adiós al cambio). Será incumplidor, esto no es raro en un partido que dice en cada sitio lo adecuado para ganar el respaldo del respetable, pero es negativo en tanto que nunca veremos una línea segura del camino aprista para la consecución de esos objetivos que se planteó.

Es (y será) incumplidor de su propia palabra, cuando acusaba a Toledo de apresurar mucho el tema del TLC y daba una perspectiva distinta a su aprobación, mencionando sin cesar que correspondería al próximo Congreso del Perú (ya electo o antes de que se produjeran las elecciones) el aprobar el TLC (con los cambios que ellos decían querer, pero que todos sabemos que eran imposibles), se apuntó sin problemas a la maratón para aprobar el TLC. Por lo bajo, como le gusta hacer las cosas.

Por otro lado, el primer ministro no será un "externo al APRA", todo parece indicar que ningún "externo" que suene bien en la dirección de los ministros acepta el cargo, por las razones que sean (acá podemos ver dos interesantes apuntes, uno de Ocram y otro de José Alejandro Godoy), así que tocará a Jorge del Castillo (mundialmente conocido por los chistes sobre Jorgito) el premirato del Perú. ¿Es una buena idea? ¿Deberían seguir buscando un externo aunque sea pura fachada sólo para cumplir una promesa electoral? Miren que hay promesas difíciles de cumplir (la mayoría) y otras fáciles, esta debiera estar en esa categoría, y parece que se cae solita…

Pero una de las grandes pegas del APRA fue, y es, su corrupción interna, los puestos de trabajo para la gente del partido eran demasiado descarados. Jorge del Castillo anunció que expulsarán del partido a un militante que ya estaba vendiendo puestos de trabajo (por 150 dólares). ¿Es el comienzo del fin del cáncer que sufre el APRA? ¿Será lo único positivo de un APRA que siempre ha sufrido esta dolencia, el librarse de ella?

Si hasta denunciarán a la fiscalía a su (ex)militante, que nunca ha mandado, y que se aprovecha de dicha militancia para ¿estafar? a la gente… O… o… o… ¿O todo esto no es más que la piconería de los militantes que sí pueden vender puestos de trabajo? Lo que sí está claro que cualquier lucha contra la corrupción será bienvenida, y que si el APRA consigue parar su propia corrupción interna, para ellos, habrá valido la pena los 5 años de gobierno y habrá lavado la cara en este aspecto (que ya es bastante).

Aunque claro, para algunos el tema del Ministro Carranza no es más que una jugada (artículo recomendado por Ocram) de Alan para mantener cerca a la derecha (al "enemigo") y poder neutralizarla como oposición. No. Lo dudo mucho. La derecha será lo que quieran, pero ingenua no es. No tienen todo lo que tienen (esos mandatarios, esos empresarios, esas asociaciones de los que defienden un modelo económico determinado) chupándose el dedo. ¿Desde cuando la Derecha es inocente? Con un Ministerio en su poder controlarán más de lo deseable, mientras mantengan los números como a ellos les gusta no habrá fricciones, pero esto significa aparcar los programas sociales. Si García pasa por encima del Ministro de Economía para dichas reformas sociales, dudo mucho que la respuesta de la derecha sea "tranqui, aún tenemos el ministerio", las denuncias "desde dentro del gobierno" serán atroces (tanto en dureza como en contenido). No veo inteligencia en este movimiento más allá de "mantener lo que hay e intentar pequeñas victorias", que siempre serán insuficientes, aún menores a las conseguidas por otros socialdemócratas en otros países "similares" al nuestro (bien entrecomillado).

Ya me imagino a los de UN partiéndose la caja pensando "¿Y este pata cree que así nos neutraliza?". García no es iluso, así que dudo que piense como Aldo Mariátegui. Lo que quiere es quitarse el lastre de su anterior gobierno con un par de años de calma y estabilidad económica, exactamente igual que la Toledista (pero con alguien en el gobierno con carisma y verborrea de la buena -otra cosa no hará, pero García sabe hablar-). Luego, tal vez, intente algo de su programa. Eso sí, puede ser que mientras tanto hagan reformas sociales que no cuesten dinero (como Rodríguez Zapatero en España).

En fin, veremos cómo se desarrolla el primer año, o los primeros días, para ver qué tan continuista es, para ver si sacan más leyes compensatorias y si estas van, básicamente, para el norte azucarero (esos que todos son amigos del APRA, por cierto), veremos muchas cosas, será interesante (hay que ver el lado positivo de la situación negativa).

¿Partido Pirata?

23 de julio de 200628 de julio de 2020 Jomra

Los grandes partidos ya no responden a necesidades concretas de los ciudadanos (si es que alguna vez respondieron a las mismas, es una discusión que no nos atañe en este momento), y pooco a poco se van viendo partidos de nuevo cuño que muestran su desagrado por no estar representados por ninguno de los grupos parlamentarios en algún tema en concreto (aunque dentro del mismo se de una curiosa amalgama de sentimientos), que perfectamente podrían estar incluidos en otros partidos como una corriente del mismo pero la existencia en solitario les da más notoriedad para poder conseguir sus objetivos (aunque luego consigan sólo un puñado de votos).

Este podría ser el caso de los actuales partidos piratas existentes (en Suecia, Francia, Estados Unidos, Italia, Bélgica, Austria y Alemania o ya existen o están en proceso de formación), en España, tras mucho discutirse, se han puesto manos a la obra con el Partido Pirata Español (nombre no definitivo, es bastante curiosa la discusión y votación al respecto). Desde hace tiempo ya se hablaba de la necesidad de un partido para y por los internautas (sobre todo) y todo aquél crítico con la actual regulación de los derechos de autor (por temas como DRM, la remuneración de compensanción por la copia privada, conocido como "el canon" y, por último, la actitud -y potestades- de las gestoras de derechos, sobre todo la SGAE). La última reforma de la Ley de Propiedad Intelectual fue un verdadero detonante para que algunos se pongan manos a la obra con el Partido Pirata Español (PP ya está cogido, así que sería o PPE -que queda horrible- o P2P -que resulta curioso :P-).

¿Por qué lo fue? No tuvo votos en contra, unas pocas abstenciones por razones "no conviencentes" para esta comunidad de cultura libre, y el resto votó que sí a la reforma, lo del PSOE y el PP no extrañó nada, pero lo de IU es de juzgado de guardia. Mientras que en sus bases hay muchos "pro cultura libre" y desde ciertos estamentos del partido se quejaban de la SGAE, canon y demás, y luego van y votan que sí a una Ley que agrava más la situación existente.

Así pues, este partido aún no nacido (no está inscrito ni tiene nombre o estatutos decididos) se sumaría a la larguísima lista de partidos existentes en España, donde se ven partidos surgidos de la falta de representación de los grandes partidos, casi todos los "ciudadanos por tal o cual", mención especial para Ciudadanos en Blanco, inciativa bastante votada (dentro de lo que cabe) que pretende ganar un escaño en el senado para dejarlo vacío como muestra de desprecio del público al actual sistema de partidos y crisis de representación; también existen los "partidos chongo" como "Partido Karma Democrático" (quieren un escaño en el parlamento vasco para vivir del cuento, son editores de una revista de humor político-social bastante buena), otros partidos totalmente locales o de clases usualmente no organizadas en un sólo partido (Partido Demócrata de la Clase Media, o la Plataforma para la defensa de la Tercera Edad), la cantidad de partidos que se autodenominan "independiente"… No sé, en fin, es un popurrí de partidos que no encuentran representación en los grandes, y muchos de ellos por sólo algún tema en concreto (como el Partido por la Tercera República, lo normal es que forme parte de algún partido de ideología republicana, o incluso dentro del Partido Republicano), y de divisiones poco explicables (cuatro partidos carlistas…. ¡¡cuatro!!).

Así pues, otro partido más. Pero con una base social clara, amplia (en términos relativos, claro), movilizada (y movilizable) que saben que no controlarán el país, que un escaño es casi imposible, pero que buscan de forma directa el cambio de una serie de leyes consideradas perjudiciales y que para ello no ven posibilidad de canalizar sus peticiones por medio de los partidos convencionales (y menos de los medios de comunicación), es una puerta para concienciar a la gente de lo que pasa, de lo que significa el canon, de las atrocidades que hace la SGAE -y similares- y que en pocos medios reflejan (como cobrar a los organizadores de actos benéficos), así pues, es una medida para "despertar" a la gente de la ignorancia (y luego que ya decidan si les gusta o no lo que hay, que acá nadie obliga a nada).

Entrando un poco en la polémica del Nombre (me encantan los argumentos a favor y en contra) cabría indicar que el nombre induce a confusión, no son un partido de piratas, no están de acuerdo con la piratería (las copias privadas sin ánimo de lucro NO son piratería, y está claro que no hablamos de barbarrojas y similares), por más gancho mediático que este nombre tenga, y por más que en el resto de países europeos y en EUA usen la palabra "pirata", no significa que acá deban reproducir ese error. Por otro lado, partido internauta me parece un error, no sólo porque también induce al error, sino porque la copia y el canon se aplican "fuera de internet" tanto como "después o desde internet". Ambos nombres me parecen desacertados. Eso sí, el logo que tienen por ahora me encanta, esa P en forma de vela :P. Me gusta el de Unión Ciudadana por la Cultura Libre.

Los grandes partidos políticos, ya para cerrar esta entrada, debieran reflexionar un poquito sobre sus bases sociales, sobre la diversificación de partidos políticos, sobre todo por esos partidos que se constituyen para medidas concretas, plataformas electorales que no encuentran en ninguno de los partidos grandes o medianos (todos los que tengan representación al menos en la Comunidad Autónoma, que son un montón la verdad) por la homogenidad entre los políticos, tan separados de sus votantes que sólo piensan en ellos antes de las elecciones para saber qué decir, no para saber qué hacer.

Suerte al "Partido Pirata Español" (o como se llame al final).

Ya están invadiendo.

22 de julio de 200628 de julio de 2020 Jomra

Por dos soldados capturados por una guerrilla, el Estado de Israel se ha arrogado el derecho de matar con el más grande descaro habido y por haber (típico entre los gobiernos cuando se autoerigen como protectores de… de… lo que sea, satándose su propia normativa -sin ir demasiado lejos, a cuestiones de Derecho Internacional, Derechos Humanos o, incluso, moral y ética). Hace unos días las autoridades Israel avisaban al ejército de Líbano que ni intentara protegerse (contra los aviones que iban a bombardear las ciudades libanesas), porque con ellos no iba la cosa (¡¿?!).

Ahora entran a saco. La frontera ha cambiado. No de Derecho, por supuesto, todo esto nada tiene que ver con el Derecho (aunque el gobierno gringo siga hablando de legítima defensa, pues ya me contarán qué tiene esto de legítima y de defensa). Desde hace unos tres días los militares israelíes ya tienen posiciones dentro del territorio de Líbano (en Maruahine y en Marun al Ras). La justificación es simple, con bombardeos no "neutralizarán" a la guerrilla. Llevan viviendo bombardeos y violencia más de lo humanamente soportable, una vez más simplemente genera más odio y fuerza para su guerra santa.

Así que van a patita los soldados (bueno, con lujosos tanques y otras tecnologías, que no son tontos), para complementar el trabajo realizado por sus fuerzas aéreas (que se han hinchado a bombardear objetivos civiles, comunicaciones y demás, vaya, golpes duros contra una guerrilla que vive del odio que esas acciones generan). Dicen que el objetivo no es invadir Líbano (unos tantos analistas mencionan que no tienen capacidad para ello… pero… ¿Acaso no tienen un apoyo real por parte del ejército más grande y poderoso del mundo?), pero manifiestan que la operación terrestre aumentará (será ampliada), así que todo el Líbano no, tal vez sólo quieran entrar, saquear, y salir. Pero ¿Qué queda por saquear en un país como Líbano? Ah no, que buscan a los terroristas. Pues si la búsqueda es la mitad de fructífera que la de Bin Laden, la tenemos buena.

Dicen que estas incursiones están limitadas contra los guerrilleros de Hezbolá (y todo su tinglado, claro), pero si son tan limitados como los bombardeos, que los civiles salgan corriendo lo antes posible, porque tirarán antes de preguntar, porque sus obuses irán contra casas, aunque hayan civiles que nada tienen que ver con la guerrilla. Por si acaso.

Hezbolá responde de la única forma que sabe, no es efectiva, no es útil, pero leñes, entre sus seguidores queda como triunfos y todo. No pueden hacer nada contra los aviones israelíes, pueden hacer muy pero que muy poquito contra los batallones de tierra israelíes (unos cuantos cohetes anti-tanque y metralletas, un par de bombas y acá mueren más guerrilleros que soldados), así pues, los chicos de los cohetes (los de Hezbolá) se dedicaron a cohetear las ciudades del norte de Israel.

Mientras tanto, Israel tiene la fuerza (apoyo) de EUA para este follón. Nada de altos al fuego. Todos estaban por la labor, un alto al fuego y que se negocie la vuelta de los soldados (todo esto empezó, en teoría, por eso). Pero Bush dice que nanay de la pirinay, que hasta que no se carguen a la gente de Hezbolá todo alto al fuego es una "falsa promesa". Habrá fuerza multinacional de paz (de esas que tanto le gustan a los gringos), pero en la misma no habrá soldados estadounideneses. Está claro que ellos no están por la labor de apoyar el fin de una guerra si no es con la victoria definitiva de su bando. No importa, no les importa (mejor dicho) que Israel esté haciendo ataques indiscriminados, que esto hace tiempo dejó de ser un ataque contra Hezbolá (¿Me están diciendo que uno de los servicios de inteligencia más poderosos del mundo no identificó más o menos dónde tenían a sus soldados para entrar, sacar y salir corriendo como tantas veces han hecho otros países -aunque no esté nada bien que se haga-, sobre todo sus compañeros de ataques gringos?).

Estoy cansado de oír o leer declaraciones en plan "si no apoyas a Israel eres antisemita" (insignes miembros del a derecha española se lo han mentado al presidente del gobierno de ese país), y a la vez decir que quien no apoya a Israel en esta cruzada bombardeapaíses es que apoya a los terroristas. Pues ni una ni otra. Los gobiernos de Turquía y España han sacado un manifiesto en que piden que se detenga la espiral de violencia, en que se condena los ataques a civiles por parte de Israel como a "todas las formas de terrorismo" (que dan tan buenas justificaciones, ahora y siempre, para cargarse a civiles, conquistar territorios, y demás). Estar en contra de que me peguen un tiro los de fulanito no significa estar a favor de que a otro le peguen un tiro los de menganito. Pero acá el que tiene más poder (real), el que dice someterse al Derecho (y no lo hace), el que ante una pedrada ha invadido otro país, es Israel. El que bombardea (siendo un poder de un Estado) pueblos enteros (que sí que sí, muy localizadas las bombas, no te fastidia) es el Estado de Israel. Así que, señores "Israel sólo se defienden", háganselo mirar, porque tienen un problema.

Por último, la postura de la Unión Europea es patética. No se ponen de acuerdo (por eso no hay una condena frontal) ni quieren meter la pata con sus distintos aliados (que acá se juega a todas las bandas). Pero al menos han "activado" los mecanismos de protección civil, con lo cual la ayuda humanitaria a las víctimas (que las hay en gran cantidad en el lado Libanés, por si no se han fijado) queda medianamente garantizada con la ayuda (dinero, que siempre hace falta) de la UE. Menos da una piedra, pero no es lo que esperamos de "la gran democracia de la vieja Europa".

Golpes de Estado exitosos y líderes «autoproclamados» en Perú… Un brevísimo repaso.

17 de julio de 2006 Jomra

Hay algunas búsquedas con las que entran a esta Bitácora que me dan ideas para escribir algunas entradas, esta vez alguien buscaba (posiblemente para hacer un trabajo/tarea) un resumen de todos los golpes de Estado en Perú (en concreto un compatriota entró con la búsqueda "golpes de Estado en resumen de Perú hasta la actualidad"), y ya que estamos cerca a nuestro aniversario independentista (dícese de la declaración de independencia), me parece una buena excusa para hacer un resumen de los golpes exitosos en Perú.

Porque son muchos, tanto líderes autoproclamados como golpes de Estado (y autogolpes, marca registrada peruana), los que han llevado la batuta de nuestro país, donde casi siempre han gobernado para sí, y cuando no pasaba esto, han metido la pata hasta el fondo. Nuestra historia republicana (de 1821 para adelante, siendo generosos) es un despropósito de ingobernabilidad, de rateros y de asesinos varios, que, a fin de cuentas, nos han ido hundiendo en la miseria a gran parte de la población de nuestro país.

Nadie Sabe para quién trabaja

En fin, supongo que como primer líder autopoclamado habría que mencionar a José de San Martín, cuyo cargo fue designado por el Ejército Libertador (que él comandaba). Nuestro libertador (quien proclamara el discurso de independencia del Perú), nacido en Misiones (Argentina), tuvo el cargo de Protector (entre agosto del 1821 a septiembre de 1822). En este caso hay que entender que éramos una colonia Española, no se pueden plantear elecciones "independentistas" en un entorno tan hostil como lo era el Imperio Español a las reivindicaciones independentistas de sus colonias.

Entramos en un breve periodo de inestabilidad, tras un golpe de Estado el Congreso designa Presidente del Perú a José de la Riva Agüero y Sánchez Boquete, la primera persona en asumir el cargo de Presidente del Perú (con todas sus letras, sus antecesores tuvieron títulos como el de Protector, Supremo Delegado, Presidente del Consejo de Gobierno). Presidente entre el 28 de Febrero de 1823 al 23 de Junio de 1823 (sí, duró más bien poco). Depuesto por Antonio José Sucre (que durante algo menos que un mes hizo de Presidente, aunque su título, realmente, fue el de Jefe Supremo del Ejército).

José Bernardo de Tagle (marqués de Torre Tagle), por segunda vez asumiría el poder supremo de Perú, designado esta vez por Sucre. Así es, el líder del ejército Peruano decidía quien tenía que ser el líder civil del País, y no al revés como se supone que funcionan las democracias (o países que intentan parecerlo, al menos). No lo cuento como "Golpe de Estado", porque, aunque no lo parezca, estamos en una época pre-independencia. Así pues, el puesto de Bernardo de Tagle era casi "interino", mientras Bolívar se aparecía para hacerse con el poder supremo del Estado (fue designado por el Congreso del Perú en 1824, todo sea dicho), quien designaría a los Gobernantes del país (con distintos títulos, siempre por debajo de él mismo).

En 1829 llega nuestro primer Jefe Supremo tras un Golpe de Estado Militar en toda regla. Antonio Gutiérrez de la Fuente (militar) gobernó el Perú durante un breve mes, aunque luego sería el segundo al mando del (primer) gobierno (también llegado por el Golpe) de Agustín Gamarra. Este militar cusqueño soñaba con la anexión de Bolivia al Perú (no con un Estado Federal, como salía en los planes bolivianos). Es una época de luchas entre caudillos y militares por el control del país. Sí, igualito que ahora, 180 años no han cambiado mucho las cosas en nuestro desangrado país.

Parecía que la democracia volvería a Perú, unas elecciones, un congreso, y un "presidente provisorio" (Luis José Orbegoso) durante el periodo de diciembre de 1833 a febrero del 35. Pero en ese tiempo nos dimos el lujo de tener a otro presidente (en paralelo, durante algo menos de un mes en 1834), cuyo título fue el de Jefe Supremo Provisorio, y respondía al nombre de Pedro Pablo Bermúdez (militar). Un Golpe de Estado reconocido sólo en algunas ciudades peruanas, apoyado por Agustín Gamarra, se enfrentó al gobierno de Luis José Orbegoso y, por suerte, fracasó.

Pero el débil gobierno de Luis José Orbegoso no resistió un segundo golpe de Estado, comandado por Felipe Santiago Salaverry, General con tan sólo 28 años (título ganado en 1833). Este sujeto que combatió contra Bermúdez al lado del gobierno legítimo del Perú, pero, en algún momento se le cruzaron los cables y se fue para Trujillo, donde se sublevó.

Confederación y tal

Bermúdez mantiene el control del Sur del país y se enfrenta contra Salaverry, es apoyado por el presidente de Bolivia, Andrés de Santa Cruz, con la condición que LJ de Orbegoso permita la consecución del sueño de Santa Cruz (la que fuera Confederación Peruano Boliviana). Santa Cruz se hace con el poder en la declarada (por él mismo) Confederación Perú-Boliviana. Luis José de Orbegoso se quedaría con la presidencia del Estado Nor-Peruano (siendo sucedido por José de la Riva Agüero), mientras que en el Estado Sud-Peruano gobernarían Ramón Herrera y, en el ocaso de dicho efímero Estado, Pío Tristán.

Restauración Republicana en Perú

Se inicia una guerra civil, encabezada por Gamarra (sí, ese militar ya mentado) y con apoyo chileno. Ya que es un levantamiento contra el gobierno ¿lo consideramos Golpe de Estado? En fin, que el Congreso, una vez depuesto Santa Cruz, nombra a Gamarra como Presidente Constitucional. Es 1838 y Gamarra mata la Confederación, para iniciar una guerra de conquista y anexión sobre Bolivia. Gamarra durante la Batalla de Ingavi (18 de Noviembre de 1841) muere en combate. La muerte del líder peruano y el fracaso del ejército peruano en dicha batalla desencadena la victoria Boliviana, que consolida de esta forma su Estado y soberanía nacional.

Inestabilidad total en el mando del Perú

Juan Crisístomo Torrico, militar (para no variar), el 16 de Agosto de 1842 realizó un Golpe de Estado contra Manuel Menéndez, sucesor en la dirección del Perú tras la muerte en 1841 de Gamarra. Como dato "curioso", este militar era de los adeptos a Gamarra, pero el poder puede más que el seguidismo en este tipo de casos y se levantó contra el delegado en el cargo por Gamarra. Poco después de asumir el cargo, un 17 de Octubre de ese mismo 1842, Juan Francisco de Vidal realizó un golpe de Estado. Juan Crisístomo Torrico se exilió en Bolivia desde donde "conspiró" contra Vidal y, luego, contra Manuel Ignacio de Vivanco. Luego ejercería de Ministro de Hacienda (cuando mandaba Ramón Castilla) y embajador en Francia (hasta su muerte). Francisco de Vidal gobernó entre Junio de 1842 y marzo del 43.

El militar Manuel Ignacio Vivanco realizaría un golpe de Estado en abril de 1843 echando del gobierno a Justo Figuerola Estrada (sucesor de Francisco de Vidal), quien fuera también uno de los colaboradores de Gamarra contra la Confederación. Ya había intentado hacerse con el mando de Perú en 1841, al sublevarse contra Gamarra (y fracasar). Apoyó a Francisco de Vidal quien le otorgó el grado de General. Bueno, a lo que íbamos, tras su golpe de Estado se autoproclamó, sin ruborizarse ni un poquito, "Supremo Director de la República".

El militar moqueguano Domingo Nieto no estaba demasiado de acuerdo con Vivanco, así que como todo buen militar peruano de la época, cometió un golpe militar (en septiembre de 1843) y se hizo con el poder (bajo el título, menos pomposo, de Presidente de la Junta de Gobierno). Murió en febrero del 44 siendo sucedido por un breve periodo por Ramón Castilla. Mientras tanto, Domingo Elías acometía un golpe de Estado en el norte del País el 17 de Junio de 1844 (en paralelo con el gobierno de Ramón Castilla, una de esas guerras civiles intestinas en el Perú). Su gobierno termina algo menos de un mes después de comenzar. Manuel Menéndez asume por segunda vez el mando del país (por un día entero). Una serie de presidentes se suceden (dos más transitorios y dos elegidos de forma no violenta).

Se acabó la calma

El Mariscal Ramón Castilla, quien fuera presidente sucesor (autoproclamado) del golpista Domingo Nieto, también presidente electo entre el 20 de Abril de 1845 al 20 de Abril de 1851, decide que su sucesor electo, José Rufino Echenique, no debía continuar en el cargo y lo echa tras un golpe de Estado en enero de 1855 (encabezando una revolución de liberales). Una insurrección acaba con su gobierno en 1857 (en 1856 Manuel Ignacio de Vivanco se sublevó, pero fracasó ante el gobierno). Ramón Castilla vuelve al poder en octubre de 1858… En realidad, el periodo fue un popurrí de guerras civiles, insurrecciones y levantamientos. Un caos.

En noviembre de 1865, tras un breve periodo de tiempo de sucesiones legales, Mariano Ignacio Prado llegó al poder tras un golpe de Estado contra Juan Antonio Pezet, proclamándose como dictador. Tras dos meses de gobierno dejó el mando del país al militar Pedro Diez Canseco para poder presentarse a las elecciones (fue elegido, por cierto). Diez Canseco da un golpe de Estado y se proclama Presidente Provisorio durante unos 8 meses.

Durante cuatro días de julio de 1872, Tomás Gutiérrez asumiría la presidencia del Perú tras un golpe de Estado (título de Jefe Supremo). Capturaron al reciente electo Manuel Pardo. El presidente Balta (elegido por el congreso y en ese momento en funciones tras la elección de Manuel Pardo) fue asesinado por orden del hermano de Tomás lo que ocasionó un levantamiento popular contra Tomás Gutiérrez, que terminaron linchándole. Su cuerpo fue colgado en una de las Torres de la Catedral de Lima. Otra vez comienza un periodo de relativa calma tras la vuelta de eso llamado "elecciones" para elegir al mandatario. O sucesiones legales, al menos.

Nos acercamos al S. XX, la guerra con Chile trae Caos.

En 1879 Nicolás Fernández de Piérola Villena aprovecha la ausencia del presidente Mariano Ignacio Prado (y el inicio de la Guerra del Pacífico) y dio un golpe de Estado, proclamándose Jefe Supremo (¡¡Cómo les gusta este cargo!!). La invasión de la capital peruana (Lima) obligó a Piérola a renunciar al cargo de Jefe Supremo, en 1881. En paralelo al gobierno de Piérola durante 1881 existió una Junta de Notables con Presidentes provisionales y todo eso, que continuó su trabajo tras la renuncia del Jefe Supremo.

Andrés Alfredo Cáceres Dorregaray (conocido como Andrés Avelino Cáceres, ya que en aquella época todos los Andrés eran bautizados también con el nombre Avelino, y sus compañeros de la escuela militar le regalaron un reloj en el cual estaba grabado el nombre erróneo, que no fue rectificado) se proclama presidente de Perú en 1883 (de forma efectiva lo fue en el centro del Perú). Es una época en que los distintos mandatarios peruanos eran apresados por la fuerza ocupante, así que de orden y elecciones, más bien poco. Miguel Iglesias Pino de Arce, poco después del cese de Cáceres el 3 de agosto de 1885, se autoproclama presidente, para que poco después el mismo Cáceres (y sus seguidores, claro) consigue la renuncia de Iglesias (que continuaron su sublevación en Arequipa) entrando durante un periodo transitorio Antonio Arenas, quien tenía la labor de convocar elecciones que son ganadas por Cáceres.

Otra vez, época de presidentes elegidos o sucedidos de forma legal. No es que haya estabilidad, pero al menos no llegan al poder a punta de tiro limpio. Una tranquilidad que para esta entrada no resulta demasiado interesante.

Siglo XX, vuelven los golpes

El Jefe del Estado Mayor, Coronel Óscar Raymundo Benavides Larrea, encabezó, el 3 de Febrero de 1914, un golpe de Estado contra el presidente (elegido por el Congreso, del Partido Demócrata) Guillermo Billinghurst (que entre otras cosas, había decretado la jornada de ocho horas para los jornaleros del Muelle y Dársena del Callao, regulado el derecho de Huelga -¡¡reconociéndolo!!- y que, en 1913, había comenzado el plan para construir casas para obreros en Lima y Callao), la oligarquía peruana aplaudió al Coronel. Óscar convocó elecciones (no sin antes un bonito ascenso a General).

Augusto Bernardino Leguía Salcedo volvió al poder, tras un amago de fraude electoral derrocó a Pardo, disolvió el Congreso y asumió el poder provisional del país, todo ello con el apoyo de los militares (esos militares ¡¡cómo nos defienden!!). Convocó a una asamblea constituyente (¿les suena? ¿les suena?). Juró como Presidente Constitucional el 12 de Octubre de 1919 (tres meses después la Constituyente promulgó la Constitución de 1920). No hace falta recordar lo desastroso que fue el gobierno de Leguía en cuanto a los derechos de los ciudadanos, libertades y demás. Fue reelecto como presidente, aunque fue el único candidato (así era difícil no salir elegido). Y en el 29 era otra vez reelegido y ya cansaba.

Vuelven los Militares

El 22 de Agosto de 1930 el Comandante Luis Miguel Sánchez Cerro realiza en Arequipa un pronunciamiento contra Leguía (vamos, él lo encabezó, pero bien respaldado que estaba contra el presidente). El 25 de Agosto Leguía renuncia, le sucede Manuel María Ponce Brousset que dura dos días en el cargo. El Comandante Luis M. Sánchez no está por la labor de mantener gobiernos civiles y corruptos (el de Leguía fue especialmente corrupto y clientelista) y el 27 da un golpe de Estado militar.

Creó un Tribunal de Sanción para juzgar a Leguía y sus amigos, enriquecidos por la corrupción y clientelismo y que habían arruinado al Perú. Este sujeto convoca elecciones, no sin antes establecer el voto obligatorio para todos los mayores de 21 años. Dejó el cargo a la Junta de Gobierno para presentarse a presidente. Oh sorpresa, es elegido. Acusaciones de fraude.

Comienza una época de persecución a la oposición, un atentado contra el presidente (que deja a Sánchez gravemente herido), de la asamblea constituyente echó a los apristas, parte de la marina se subleva. Trujillo es tomada por apristas que son brutalmente reprimidos, siendo ejecutados tras juicios sumarios, que ya tuvieron más tiempo que otros tantos (cientos) de ejecutados de forma ilegal (sin siquiera juicio sumario). Mientras tanto, el Comandante fue ascendido a Coronel, y luego a General (qué bueno es ser presidente, en dos años subes dos escalones militares). Vamos, paz y amor. Un fanático aprista mata al General Sánchez el 30 de Abril de 1933 (poco después de la promulgación de la Constitución del 33, que prohibía participar en las elecciones a los partidos de organización internacional).

Al día siguiente el General Óscar R. Benavides era elegido presidente por el Congreso, con la misión de terminar el mandato de Sánchez. Convoca elecciones (en 1936) y mientras se contaban los votos las anula (una suerte de "cuasi-autogolpe", mantiene su puesto de Presidente aunque había acabado su mandato), a fin de cuentas, ganaba el que tenía el apoyo de los apristas y eso no podía permitirse (continuó con la represión contra los movimientos obreros y el aprista)… Pero esa es una historia que por este barrio no nos concierne. Se vuelven a convocar elecciones en el 39.

El General Manuel Arturo Odría Amoretti realiza un golpe de Estado militar (llamado por él mismo como "Revolución Restauradora") contra el presidente electo José Luis Bustamante y Rivero (desterrado tras el golpe) en 1948, aprovechando la inestabilidad política causada tras la ilegalización del APRA. Por supuesto que un militar como él no sería menos que sus antecesores, se dedicó a perseguir a comunistas, dirigentes obreros, apristas, y demás. Reprimió todo lo que pudo, y algo más. Dejó el cargo para presentarse en las elecciones (1950) en las que fue arrestado y deportado el único contrincante que tenía, el General Ernesto Montagne (apoyado por la Liga Nacional Democrática). Si es que ¡¡¿¿Cómo se le ocurre presentarse a unas elecciones??!! Como si el Perú de entonces fuera libre… Aish.

Lo único rescatable como positivo de esas elecciones (supongo que no hace falta que diga quién las ganó) es que seis años después se convocarían otras, en las que ganaría Manuel Prado y Ugarteche. En las elecciones del 62 ningún candidato obtuvo el preceptivo tercio de los votos necesarios para que el tinglado funcionara correctamente, 10 días antes del final del mandato de Manuel Prado y Ugarteche se produce un Golpe de Estado Militar mediante la cual Ricardo Pérez Godoy se hace con el poder del Estado (una Junta Militar es la que gobierna). Dura un año en el cargo y es sucedido por otro militar. Quien convoca elecciones (anula las anteriores, las del 62, aduciendo un fraude en las mismas…).

Últimos tiempos

El Presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, el General Juan Velasco Alvarado, derrocó, mediante Golpe de Estado Militar, al presidente electo Fernando Belaúnde Terry el 3 de Octubre de 1968. Los seguidores de Acción popular fueron reprimidos, entre otros muchos.

Uno de los miembros destacados del gobierno de Velasco, el General Francisco Morales Bermúdez, se sublevó, llevando a cabo un golpe de Estado Militar contra la dictadura el 29 de agosto de 1975, proclamándose como Presidente Constitucional de la República del Perú al día siguiente (manda narices, un presidente constitucional que no ha sido elegido de forma constitucional en un régimen anticonstitucional). Comienza la transición a la democracia.

Dos presidentes seguidos terminaron sus mandatos, no sin problemas (el terrorismo, la corrupción, pobreza extrema, inflación de aúpa, etc.) y en 1990 fue elegido presidente Alberto Kenya Fujimori Fujimori, el 5 de Abril de 1992 se saltó toda separación de poderes y la constitución vigente para llevar a cabo un autogolpe de Estado, con el apoyo de Montesinos y del Ejército. Cerró el Parlamento, echó a todos y convocó una constituyente. Entre el 92 y el 95, el título de Fujimori fue de "Presidente del Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional", esto es, fue un gobierno golpista con todas las letras. En noviembre de 1992 sorteó un intento de golpe por parte del General de División Jaime Salinas Sedó y otro, en octubre del 2000, de Ollanta Humala.

Conclusiones

Es raro que el gobierno de Toledo no haya sufrido un golpe de Estado (exitoso, quiero decir, ya que el Mayor en Retiro Antauro Humala se levantó en el 2005 contra el gobierno), sobre todo por la baja aceptación que tenía, nadie pudo alzarse como caudillo contra un presidente, que aunque nadie quería, tampoco metía mucho la pata (dejaba pasar las cosas y tenía un puntito inútil de populismo).

En fin, esto se ha extendido más de lo deseable, nuestra historia republicana es un sinrazón de guerras por el poder, de reacciones contrarias a los cambios sociales, de persecución, de… de todo lo que no puede catalogarse como "bueno". Ahora podríamos estar hablando de los últimos 25 años como de sucesiones entre presidentes electos, sin verdaderas crisis políticas en plan guerras civiles ("de las de antes") a pesar del conflicto armado (contra el MIR, SL y MRTA), pero no es tan fácil, tuvimos entre medias un presidente que dio un golpe de Estado a su propio gobierno, y que se presentó a las elecciones cuando constitucionalmente no podía (por más Ley de interpretación auténtica que sacara, ese tipo de leyes no pueden sacarse), que ocasionó un pequeño vacío de poder tras la renuncia de Fujimori, recuperando una cierta normalidad política que, esperemos, continúe un buen tiempo (no desde un punto de vista continuista, está claro que necesitamos urgentes cambios sociales y políticos, pero sin abruptos que no han beneficiado nada en todo este tiempo).

Lo malo es que la amenaza militar, o por parte de Militares (estén o no retirados) continúa ahí, la tenemos encima. Es un lastre que será difícil de salvar en un país hundido en la miseria, en la corrupción, en amiguismos y clientelismos y en tradiciones en que eso de democracia no es que suene utópico (no sólo la formal, sino la sustancial), sino que la población (parte de la misma) ve en el autoritarismo la necesaria salida a nuestros problemas, por tanto, ven en la no-existencia del Derecho (entendido como los poderes sometidos al Derecho) un buen método (cuando es el más ineficaz de todos), ojo, y eso no es anarquismo (no se confundan).

La situación empeora. Israel, Líbano y sus amigos.

16 de julio de 200628 de julio de 2020 Jomra

Las cosas han empeorado. Y bastante. Por el desprecio contra la vida y el Derecho Internacional de un país que ha visto en la guerra la solución para todo (en efecto, matan moscas a cañonazos) y por otro lado, una guerrilla incapaz de entender que su acción jamás conseguirá sus objetivos, si no que crea un estúpido velo de justificación para el gobierno que le gusta bombardear.

Bush quiere condenar las acciones de los terroristas, pero sin condenar a Israel. Insiste en que eso es legítima defensa. ¿Este hombre tiene alguna idea de lo que es Legítima Defensa? El Contrataque NUNCA ha formado parte de la legítima defensa, el defender las fronteras propias sí, el atacar a otros países ya se sale de esa definición. Y menos cuando los objetivos bombardeados (muchos de ellos) no son militares. Más cuando el enemigo no es el ejército del otro país, sino un grupo terrorista.

Israel se pasa por el forro las convenciones internacionales, a la vez que se refugia en las mismas para justificar sus acciones como Defensa (no no y no, eso no es legítima defensa… haciendo el típico paralelismo con el Derecho Penal, es defensa evitar que te maten, no lo es ir a casa de tu agresor y pegarle tres tiros, horas después de la agresión), ah, pero no hay que olvidar que para el Ministro de Justicia de Israel las reglas de juego han cambiado, ellos, junto con el gobierno estadounidense, deciden qué está bien y qué está mal, con la típica doble moral de la que hacen gala.

Hizbulá, sintiéndose fuerte, se dedica a castigar con cohetes las ciudades norteñas de Israel, nada tiene que ver el armamento y poder militar de uno y otro, pero sí la estupidez para menospreciar la vida y cargársela por un pedazo de tierra. Esta vez atacaron una estación de tren donde hubo varios muertos (aunque hasta ahora, esta guerra tiene un saldo muy negativo de muertos en el lado libanés). Esto ha servido de fachada para que Ehud Olmert, Primer Ministro de Israel, lanzara una amenaza a todo cristo viviente de la zona, "Consecuencias mayores" dice. Y califica la acción de un "ataque asesino que tiene como objetivo atacar a civiles" y que eso no lo aceptan. Mira tú, como los ataques de tu ejército sobre Gaza o Líbano. Manda narices.

Israel aprovecha todo para ocupar en su totalidad la aldea Gayar, dividida entre Israel y el bombardeado Líbano. Aseguran que así dificultarán la entrada de terroristas a su país, puesto que esta aldea se volvía una puerta abierta. En fin, supongo que ocupar todo Líbano podría estar en sus planes, así terroristas y civiles no podrían moverse sin su autorización. Eso sí, el ejército de Israel ataca Líbano por en su "defensa", pero si al ejército Líbano se le ocurre defender su territorio (de bombardeos contra objetivos civiles, por ejemplo), atacando a los aviones de Israel, acá morirá hasta el tato. O sea, el ejército Libanés está amenazado por el israelí. Esto se traduce en algo sencillo, "yo tengo derecho a defenderme, tú no". Falsos e hipócritas, hablan de que evitan objetivos militares Libaneses (o sea, del ejército de Líbano) pero atacan objetivos civiles ¿Y quieren que el ejército de Líbano se quede con los brazos cruzados? Venga ya, no pueden ser tan cojudos.

Mientras tanto, el G-8 (esa reunión de quienes llevan la batuta del mundo y hacen y deshacen a su antojo) busca una resolución sobre los acontecimientos, y acá es donde vemos quienes apoyan a quien y de qué forma. Por un lado los franceses han moderado un poco su discurso y piden moderación (típico jalón de orejas, que digan lo siento y se vayan a sus cuartos sin cenar), que Israel se contenga y que la guerrilla libere a los soldados israelíes, desde Rusia se acusa a Israel de emplear una "fuerza desproporcionada" (por cierto, la fuerza desproporcionada, en todo caso, invalida en parte la legítima defensa, puesto que la sobrepasa), y el gobierno de EUA afirma y reafirma que hay que condenar a la guerrilla y los países que la apoyan antes que a Israel, puesto que tiene derecho a Defenderse (total, es el argumento que usan para invadir países a diestro y siniestro).

Da igual lo que intenten hacer, la historia (reciente) demuestra que a Israel no se le toca, sea en el G-8 (que sólo harán declaraciones, no pueden hacer nada más), sea en el Consejo de Seguridad. Hace nada EUA vetó una resolución contra los últimos hechos en Gaza cometidos por Israel. En un tema internacional como este, es aún más difícil pensar en una Israel condenada por el Consejo de Seguridad. EUA la protege.

Y para empeorar la cosa, Bush pide a Siria que deje de apoyar a los terroristas de Hizbulá y que los exhorte a que depongan las armas (¿ahora? si han conseguido que Israel añada una raya más para el odio por parte de los fanáticos islamistas… ¿Le pedimos a EUA que exhorte a Israel a deponer las armas? ¡Si ni lo piensan hacer!). Por su lado, Siria, ni corta ni perezosa, apoya de corazón a la resistencia (Hizbulá) ante «los ataques "bárbaros del enemigo" Israelí», y acá se refieren a Hamás, la Yihad islámica, y a Hizbulá.

Bush ha calificado, a todo esto, a Siria e Irán como responsables directos de la violencia de Hizbulá (y Bin Laden estaba en Iraq protegiendo las armas de destrucción masiva de Saddam… ¿no?), mientras que Siria dice que quien está detrás de la violencia israelí es Estados Unidos. Cojonudo, acá se justifican todos para poder atacar a discreción. A fin de cuentas, Bush a declarado que Damasco "tiene que rendir cuentas" por su apoyo a la resistencia. (Se supone que Israel y Siria siguen en guerra desde la ocupación israelí de la meseta del Golán en 1967).

Israel que tampoco puede meterse en todos los fregados habidos y por haber a la vez declara que Siria no es un objetivo contra Hizbulá (muchas veces lo veo escrito como "Hezbolá" ¿cuál es la correcta?), dicen que es Hizbulá quien intenta enfrentar a Siria con Israel para "complicar la vida a los sirios" (será para tener más apoyo militar, más bien). Siria lo tiene más claro que el agua y promete toda su ayuda a Líbano (tampoco van a atacar si no se lo piden, serán todo lo solidarios que querramos, pero de tontos no tienen muchos pelos -sólo algunos-) y amenaza a Israel con que responderán con todo si son atacados por dicho estado, e Irán dice que estará del lado Sirio en todo caso (no ha dicho de qué forma, con qué tipo de apoyo, quiero decir).

Irán sigue insistiendo en que no tienen nada que ver con el secuestro de los soldados por parte de Hizbulá, así que a ellos no los metan. Que es una acusación sin fundamento alguno. Pero advierten que, al parecer, los israelíes quieren atacar Siria (hombre, ya puestos a atacar la zona). De paso dicen que el tema de la guerra con el Líbano ya estaba acordado con el gobierno gringo (entre EUA e Israel), para "erradicar la resistencia libanesa". Recordemos que Siria fue obligada, el año pasado, a abandonar Líbano tras 29 años de presencia militar (no diré que de la inteligencia también, porque sería una contradictio in términis).

Entre tanto, "Líbano expresa su frustración por inacción de la ONU", el primer ministro de Líbano, Fuad Siniora, pide un alto el fuego inmediato ("completo e inmediato alto el fuego bajo supervisión de Naciones Unidas", palabras de Seniora) y recalca que los ataques israelíes han sumido a su país en un "área de desastre necesitada de ayuda internacional" (cita de la noticia que acabo de enlazar). Mahmud (representante del Líbano en la ONU) acusa (de forma "indirecta", por supuesto) al gobierno de EUA de impedir una resolución que ponga fin al conflicto por su apoyo a Israel.

El representante francés en la ONU, Jean-Marc de la Sabliere, excusa la lentitud del Consejo de Seguridad en tratar el tema de Líbano sobre la base de que lo está discutiendo el G-8. Que se vaya un poquito a la porra, una cosa no tiene que ver con la otra, el G-8 no es el CSUN, y aunque ahí estén muchos del CSUN no están todos ni tiene por qué ser un retraso, es una falta de respeto para con la ONU poniéndola por debajo del G-8.

El problema sigue creciendo, y ni siquiera el mundo árabe está totalmente de acuerdo sobre las acciones que llevaron a cabo la gente de Hizbulá, aunque sí condenan, como casi todo el mundo y parte del extranjero, a Israel por esa respuesta contra el Líbano que no tiene ni pies ni cabeza.

«Memoria sobre las Culturas republicanas en España» (Parte II)

14 de julio de 200628 de julio de 2020 Jomra

Republicanismo en España (1830 – 1873)

Los conceptos

El republicanismo se define frente a la monarquía y al liberalismo, con claros aspectos populares donde la economía social se construye como la adecuada, en vez de la utilización de la economía de mercado. Es un movimiento democrático, seculizador, y con el pueblo (en dicotomía con la oligarquía) como sujeto social.

El concepto de Pueblo es fundamental en el ideario republicano, al menos podemos encontrar cuatro distintos, que producen cuatro sistemas diferentes al aplicar los conceptos. Así pues, tenemos al Pueblo como nación (Pueblo-nación) como ente abstracto, defendido desde el liberalismo democrático. El pueblo como clase trabajadora, distingue a los productores con los no productores y surge o se asocia con los colectivos (asociaciones) de obreros, son pre-socialistas, y fue una postura defendida por los demosocialistas. La idea de Pueblo como Humanidad tiene raíces religiosas, donde la imagen de Cristo juega un papel relevante para desear y buscar la emancipación de todos, es un concepto claramente teleológico, defendido por los Jacobino-socialistas. A finales del siglo XIX se defiende la idea de Pueblo como Raza, por influencia del evolucionismo, que se puede dividir en dos corrientes, una darwinista, donde se ve presente la lucha de clases, donde la sociedad avanza por supervivencia del más fuerte (es un argumento usado tanto por la burguesía como por el marxismo, entre otros), y otra lamarckista en que el carácter heredado prima en la evolución, siendo la asociación y solidaridad fundamentales, es una propuesta interclasista (defendida en la Tercera República Francesa).

Secularización

Otra idea importante en el republicanismo es la Secularización del Estado, donde generan otra de las dicotomías entre república y monarquía, así pues, la República se erige como la suma de la razón y la modernidad frente a la monarquía que es tradición más confesionalidad. No es que la República sea antireligiosa (ni mucho menos), pero sí ciertamente anticlerical (donde el clero “manda” al Estado, intromisión y confusión entre Iglesia y Estado).

La idea de Libertad de Conciencia deriva en la libertad de culto y la separación de Iglesia y Estado (como fórmula para garantizar dicha libertad).

Los republicanos se pueden dividir en dos grandes bloques, quienes desean la secularización del Estado y los que la propugnan también de la Sociedad. De estos dos bloques podemos sacar cuatro corrientes seculizadoras distintas. Una breve explicación de las mismas:

Secularización de la Sociedad:

Propuesta desde la Izquierda Federal, son materialistas (ateos o agnósticos) que propugnan la separación tajante entre la ciencia y la religión, dan una explicación del hombre no metafísica (valiéndose de la ciencia), rechazan las religiones (por no ser demostrables) y por tanto desean que todo se explique dentro del materialismo, para ellos, la religión fue comprensible mientras la ciencia no existía (o no producía explicaciones), pero ya debe ser superada. Rompen con el dualismo de Descartes.

Libre Pensamiento:

Eran deístas (una idea de Dios aristotélica), ajenos a todas las religiones reveladas, sobre todo a la Católica representada por la Iglesia en España. Eran muy anticlericales, pero altamente religiosos, así pues, mientras unos eran deístas en sentido estricto otros veían en Cristo al emancipador. Una de las razones para rechazar las religiones reveladas era su rechazo frontal a los dogmas, por ello lo de “libre pensamiento”, donde la religión es aceptable en tanto la misma acepte la ciencia. Hablan de la escuela Laica.

Surge de grupos masones, aunque se expande entre muchos grupos, como puede ser los Cristianos Liberales. En otras líneas evoluciona en el deseo de construir una nueva religión, desde la ciencia y la razón. Ello evoluciona en el krausopositivismo, que es una síntesis de lo dicho con el krausismo, donde la religión revelada es inservible y la ciencia se concibe como parte de la Religión, la cual debe aceptar la ciencia sin estorbos.

Krausismo

Eran muy religiosos, donde la religión es importante para la vida del hombre, pero la misma debe ser racional, por ello, rechazan las religiones reveladas, sobre todo la Católica (como los anteriores, por su actuación reaccionaria en España), llevan la idea de “religión racional” de los protestantes ingleses, así pues, desean que todos los mitos, prejuicios y fantasías de la Iglesia Católica sean eliminados (así pues, rechazan el creacionismo, los santos, entre otras cuestiones) e intentan que el catolicismo y las libertades sean compatibles; la Iglesia Católica los excluye de sí misma (para volver tras el Vaticano Segundo). Encabezan la liga antiesclavista. Hablan de la neutralidad del Estado en cuanto a la religión, por tanto, de la Escuela Neutral.

Catolicismo Liberal o Democristianismo.

También conocido como cristianismo republicano. Intentan fundir las tradiciones cristianas con la republicana, a la par que rechazan a la Iglesia Católica y sus políticas. Entienden que el republicanismo es el modelo político más justo de cristianismo, piden la libertad tanto del Estado como de la Iglesia (por tanto, desean separación entre ellos y que el Estado deje de sufragar a la Iglesia). Es una de las pocas líneas republicanas centralistas.

Culturas republicanas

Demosocialistas Republicanos

Defienden una síntesis entre los principios democráticos y los socialistas, al principio crece desde el jacobisno y cultura Romántica, aunque con un componente descentralista (a diferencia del jacobismo francés, que es netamente centralista). Desde la década de los años 50 reclaman una república popular (nexos con Socialismo y sindicalismo), que es un concepto socio-económico coperativista, donde el obrerismo es la realidad social, pero reconociendo la importancia de los derechos individuales (como rasgo demócrata).

Se basan en la autonomía individual (no son comunitaristas) y ven el municipio como el poder principal (y desde él se construye el Estado de forma federal, de abajo a arriba). Así pues, el sistema político defendido es democrático (centrado en el individuo y el sufragio universal) y federalista (descentralizado), donde los ciudadanos son productores y desarrollan su actividad en un intercambio libre (no en Mercado), donde no debe existir ni la usura, ni la acumulación de capital, ni los intermediarios, donde todos los individuos, de forma progresiva, sean iguales. La soberanía es individual.

La ya mencionada idea de Pueblo como trabajadores crea la dicotomía entre el capital y el trabajo, donde lo importante es el trabajador, por ello, la “no dominación” de la idea de Libertad se representa en la no explotación del hombre por el hombre (así pues, cualquier mercantilización del trabajo o preponderancia del capital queda descartada), en que la república se debe acercar a las asociaciones de trabajadores y que la emancipación de la clase trabajadora debe tener una expresión política, y esa es la República.

Jacobino-Socialistas

Se nutre de las categorías francesas (de 1789 y 1849), nacen del carbonarismo (luchadores liberales populares románticos que pelearon contra el Antiguo Régimen), por tanto, tienen un concepto de la revolución como la forma de acceso al poder, son caudillistas, en que el líder es quien realiza la revolución para emancipar al pueblo (por tanto, elitismo político). Imbuidos con las ideas del socialismo utópico, del cristianismo, las humanistas, entre otras. El apogeo de su movimiento lo alcanzaron durante el sexenio democrático.

Se organizan en núcleos pequeños en torno a algún carismático líder para realizar la revolución mediante medios como el asesinato de otros líderes, el boicot, etc.

Tienen una concepción comunitaria de la sociedad, por tanto, no creen en el “hecho individual”, hablan del Pueblo como Humanidad, donde es dicho pueblo el sujeto de los derechos, no los individuos, más aún, éstos están sometidos al colectivo. Defienden ideas como la de Bien Común y Voluntad General.

Liberal-Demócratas

En realidad, no responden a un único grupo, sino que englobamos a todos los liberales de tendencias republicanas. Como rasgos comunes, todos defienden la idea de Pueblo como Nación, donde agrupan, eso sí, a todas las clases sociales, defienden los derechos civiles y políticos (donde el sufragio es un derecho, no una función) para todos (los hombres, aún no se había dado el paso a los derechos de las mujeres).

Una de sus ramas es la evolución de los Liberales revolucionarios Radicales (con origen “ilustrado” en cuanto a ciertos conceptos), que es ultra-individualista, mientras que otra de sus ramas evoluciona (en parte) al krausismo (que es organisista).

Experiencia republicana: La Primera República

Un nuevo modelo deseado

Rompieron con el modelo español de todo el Siglo XIX, por primera vez, la República se instauró en España, el Estado se declaró neutro frente a la Iglesia (separación Iglesia – Estado), y con una configuración descentralizada, las clases populares participan en la política (y existe un componente utópico bastante fuerte), todos estos rasgos son antagónicos con el modelo monárquico desarrollado en España. Como anécdota, sólo dos Estados reconocieron el régimen español (las dos repúblicas existentes, Estados Unidos de América y Suiza).

Problemas de la República.

Intentan plantear un nuevo modelo socio-político, pero no salió adelante por la debilidad de la propia República, donde no tenían legitimidad de origen, ya que la República no llega gracias a una revolución, ni un triunfo electoral, sino porque el Rey (Amadeo de Saboya) abdicó y las Cortes, sin proceso constituyente (que iniciaron luego) proclamó la República.

Se da una pugna entre los “viejos” republicanos y los “nuevos”, estos últimos vienen de la monarquía democrática, tienen intereses distintos a los “viejos”, no comporten los valores e ideales republicanos (sólo coinciden en la defensa de los principios democráticos) y ven en la República sólo otra forma posible de la Democracia. La concepción de Estado es Unitario y centralista. Mientras que entre los republicanos “viejos”, a la hora de plantear la descentralización del Estado se ven las diferencias entre sí, por un lado los municipalistas, por otro los regionalistas (Krausistas) y por último, los federalistas, que a su vez tiene dos corrientes, la cantonal (defiende la federación de abajo a arriba) y la que defendió la construcción federal de arriba a abajo.

Inestabilidad

A todo ello se debe sumar la alta inestabilidad de la república, en 11 meses vivió tres guerras distintas, cuatro presidentes distintos y sufrió dos golpes militares, el primero, el 3 de Enero de 1874 acabó con la naciente República federal y declarando una República Militar Unitaria; a finales de diciembre se da un nuevo golpe militar y tras el manifiesto de Sangusto comienza la Restauración Monárquica.

Republicanismo durante la Restauración

Primeras consideraciones

El Partido Federal (donde participaban todas las corrientes republicanas) se desmembra, entiende que las distintas corrientes ahí representadas no pueden actuar como uno solo, y viendo la necesidad de que cada corriente tenga un cause independiente del resto. Hasta ese momento habían pretendido que el republicanismo era un todo que abarcaba las distintas sensibilidades.

De dicha división surgen el Partido Republicano Histórico (la derecho con los liberal demócratas), los progresistas (donde se encontraron los progresistas y los krausistas-institucionalistas) y el federal (puramente federalista, de Pi i Margall).

Durante la restauración el proyecto republicano (al menos hasta 1912) fue plural e interclasista, en la Clase Media existió un gran sentimiento republicano, aunque parte del mismo fuera de accidentalistas, las clases populares quedaron decepcionadas por la República, en la que confiaron bastante, a la vez que la conciencia de clase (socialismo y anarquismo) iba cobrando fuerza en la misma, ésta se alejó de los ideales y lucha republicana; aunque la corriente federalista republicana (sobre todo la más izquierdista) siguió movilizando grandes bases de las clases populares.

Puntos republicanos durante esta etapa

Crítica a la economía clásica y cuestión social

Insisten en las críticas al liberalismo (y la economía de mercado) y al utilitarismo. Para los krausistas, la vida económica es parte de la realidad humana, por tanto, relacionada con las cuestiones sociales, humanas, morales, etc., y todos esos componentes deben estar presentes en la economía. La economía es un instrumento para conseguir la armonía social, no un fin en sí mismo; logrando además, la armonía entre el hombre y la naturaleza. Defienden una economía Social (orgánica) donde los intereses particulares y el orden económico están subordinados a los intereses Sociales, con ello queda clara la función social de la economía (incorporan los conceptos del Socialismo de Cátedra de la tercera república francesa, o solidarismo).

Los distintos republicanos consideran que la economía de mercado produce una grandísima división entre las clases sociales que deben ser corregidas (en esta época apareció la sociología, a la vez que las clases marginales van organizándose), ven en el Estado una clara función social en este aspecto, al igual que son necesarias ciertas reformas laborales para interferir en dicho mercado.

Organización de la Sociedad

Defienden posturas asociacistas, donde la libre asociación es el pilar de las relaciones entre el Capital y el Trabajo, estas asociaciones libres deberán negociar las condiciones laborales y demás, superándose el individualismo contractual en este aspecto; así pues, el contrato de trabajo deja de ser individual para pasar a ser Colectivo. El Estado debe garantizar el orden laboral pero dando libertad a las partes negociadoras. Influyeron en las reformas laborales a partir de 1883.

Educación

Consideran que la alfabetización es importante tanto para el individuo como para la sociedad, conciben la educación como un Derecho Humano, siendo la misma una obligación del Estado, la escuela debe ser nacional (durante el S XIX, la escuela dependía de los municipios), universal y gratuita. Ahora bien, a su vez defienden la libertad de crear centros escolares, el Estado es un garante de la educación, mas no tiene por qué poseer un monopolio de la misma. Defienden la Libertad de cátedra.

La concepción sobre la educación está impregnada con ideas como la solidaridad, dicen que quien tiene conocimientos debe enseñar, lo cual se refuerza con las ideas interclasistas, siendo la educación la única forma para cambiar de clase en una sociedad que, deseaban, se rigiera por la meritocracia.

No existió una propuesta de reforma única, sino tres grandes bloques de la misma (vinculados con lo ya visto de la Secularización), por un lado, los Krauso-institucionalistas hablaban de Escuela Neutra, así pues, en la misma no debía hablarse de religión, ni a favor ni en contra; por otro, desde la masonería y los librepsensadores se hablaba de la Escuela Laica, en que la religión debe estar totalmente al margen de la escuela, y por último, con un claro nexo con los anarquistas, existió la propuesta de la Escuela Moderna, racionalista (rechazando cualquier cuestión mística o religiosoa), la educación debe ser integral (desde el conocimiento hasta la formación del carácter y los valores) y adaptada, lo más posible, a la psicología de cada niño.

———————–

Parte I Dando click aquí.

Archivos:

«Memoria sobre las Culturas republicanas en España» (Parte I)

14 de julio de 200628 de julio de 2020 Jomra

Bueno, por acá les dejo un trabajo que presenté para una asignatura del Doctorado, no es demasiado bueno que digamos (las cosas como son), pero al menos es explicativo. No me mojo en nada (a parte del tema elegido y tal, inevitable y, de todas formas, deseable), he realizado un par de cambios con respecto a la versión original del mismo artículo (por ejemplo, he cambiado las referencias a la clase, curso y demás, así como, en la introducción, el nombre del profesor al que sigo como "guión", no sé, no me parece que ensuciar su nombre en público sea buena idea :P). En fin, lo publico en dos entradas por la extensión que tiene y subo tanto un pdf con todo como un odt.

Introducción

El desarrollo del republicanismo se enmarca en las distintas ramas del mismo, sensibilidades diferenciadas que, aunque tienen en común ciertos rasgos básicos, los interpretan de manera distinta, dando líneas completamente dispares a lo que se entiende por República, sin perder, eso sí, los ideales básicos.

Es curioso cómo, en la actualidad, republicanismo se entiende (en el foro público) de la forma más llana, como modelo de “República”, sin entrar en en lo que significa republicanismo, y algunos partidos o personajes conocidos identifican república inmediatamente con un color concreto del pensamiento político, cuando en la misma caben las distintas identidades y visiones del mundo y sus posibles respuestas al mismo. En una breve exposición de las distintas culturas republicanas nos permitirán tener una visión global tanto del pensamiento republicano como de la historia del mismo en España.

El presente trabajo es un breve repaso por las culturas republicanas, abarcando desde los inicios en España hasta la época de la Restauración, usando como guión base las clases del impartidas dentro del programa de doctorado, donde incidiremos en algunas cuestiones como las diferencias en el Concepto de Libertad entre las dos posturas más importantes del S. XIX como fue el republicanismo y el Liberalismo, en sus distintas facetas; la exposición acaba en la época de la Restauración.

El Liberalismo en España, S. XIX.

Culturas Políticas del Liberalismo

En contra del reduccionismo habitual, el liberalismo presenta varias caras, sobre todo en una época en que copó el ámbito político, al ser las únicas políticas realmente permitidas desde los gobiernos monárquicos. Aunque básicamente todos eran, en España, Monárquicos. Así pues, tenemos una de las primeras dicotomías entre el republicanismo y el liberalismo, que se representa en la idea de “Pueblo contra oligarquía”.

Liberalismo revolucionario

Sobre todo se dio hasta mediados de los años treinta, se representó en la constitución de Cádiz. Durante la guerra con Francia, habló mucho sobre la Guerra y Revolución, pero no usaba el argumento de la Independencia, esto fue una construcción teórica posterior para afianzar la idea nacional de España sobre el mito de la guerra de Independencia.

Por ese entonces, la cultura liberal revolucionaria no estaba vinculada de forma directa con la burguesía, o mejor, no era una revolución burguesa, todas las clases sociales intervinieron en dicha revolución, tanto las populares como la Iglesia que pretendían acabar con el Antiguo Régimen, eso sí, esto no impide que, a fin de cuentas, los mayores beneficiarios fueron justamente la clase Burguesa.

Este Liberalismo revolucionario se asentó en conceptos ilustrados, así pues, el liberalismo se muestra como una evolución del pensamiento Ilustrado, al igual que ellos, luchan contra el Antiguo Régimen conservador-católico. Usaron componentes historicistas para crear legitimidad a un nuevo orden afirmando los elementos de continuidad, mediante los mismo podían utilizar las instituciones francesas (no hay que olvidar que luchaban justo contra ellos) sin que se les pudiera tachar de “afrancesamiento”. Eso sí, el concepto de nación de los Ilustrados y de los liberales es totalmente distinto, para los primeros la nación no existe como concepto abstracto, sino que resulta la suma de los órganos del antiguo régimen, mientras que para los segundos en la Nación reside la soberanía.

Liberalismo posrevolucionario

La cultura política en la que se asienta este liberalismo es bastante diferente al Revolucionario, incluso, muchas veces niega muchos de los postulados revolucionarios y, por tanto, rompe con esa línea de pensamiento. Abandona los planteamientos ilustrados. Está basada en la cultura romántica, relacionado por completo con la Burguesía (ya no tiene los componentes populares de los revolucionarios), con una idea doctrinal de Libertad, donde lo que importa es el modelo económico y que exista un equilibrio de poderes (lo cual significa que la separación no tiene por qué ser estricta, teniendo los mismos que colaborar entre sí).

Los exiliados revolucionarios vuelven de Francia e Inglaterra, los primeros con nuevas ideas conservadoras y los segundos con ideas algo más progresistas; aunque ambos quieren eliminar la tradición revolucionaria (que evoluciona, hasta cierto punto, al republicanismo), su modelo de Estado es la Monarquía constitucional. La monarquía es identificada con la continuidad histórica de la Nación (acá vemos el transformo de la cultura romántica), también porque resulta una institución útil (desde la perspectiva del utilitarismo).

Los posrevolucionarios podemos dividirlos en dos grupos, que compartían los principales conceptos liberales y cultura romántica de fondo, pero que en la práctica se comportaban algo distinto, como son los Progresistas y los moderados.

Así pues, los Moderados abogan por una centralización política (administrativismo), donde la soberanía nacional está compartida entre la nación y las cortes (bicameral), siendo la participación política una función, no un derecho, el sufragio, en este aspecto, es directo pero censitario. Tienen una clara concepción jerárquica de la sociedad, en que el equilibrio entre la Ley y el Orden, defienden un concepto de Libertad basado en el de Benjamín de Constant, donde se debe disponer de más tiempo para el “hacer” en el ámbito particular, por tanto, el Estado debe ser mínimo, para que no quepa ingerencia posible en el “hacer” particular.

Aunque hablaran de ideas como la igualdad ante la Ley, la libertad de expresión, y limitar el poder real, la aplicación práctica del discurso era distinto. El modelo constitucional fue el de la norma suprema de 1845, que da pocas libertades (y ellas están restringidas), donde el poder Real influye en el poder local (esto es, los poderes locales son dependientes de la corona), creándose la Guardia Civil, controlada desde el poder central, que remplaza a la Milicia Nacional (creada por el primer liberalismo para garantizar el triunfo de la revolución), que era controlada por los poderes locales. Y donde el Estado financia a la Iglesia y le cede un gran poder en la educación, el Estado es Confesional¹; donde la idea del poder era elitista y oligárquica, siendo la propiedad la clave del poder.

Mientras tanto, los progresistas hablaban del “pueblo” y de la soberanía nacional, pero no era más que una forma de sostenerse en el poder. Siendo la noción de “pueblo-nación” el “mito movilizador” para la revolución política, que no es otra que el acceso al poder. No son tan elitistas, puesto que piensan en las clases medias, por tanto, intentan ampliar las libertades, entre ellas la del sufragio (pero nunca lo postulan como universal). Ya que la mayoría de progresistas regresaron de Inglaterra (o mamaron de las ideas inglesas), sus ideas sobre la monarquía son las inglesas, así pues, su modelo es la Monarquía Parlamentaria inglesa, donde las cámaras son el eje del pensamiento político.

El modelo económico es más individualista, más “liberal” (de mercado) que el moderado (que por influencia de la Iglesia tenía tintes más sociales), un modelo de sociedad y producción más industrial (frente al moderado, que es agrario). Prefieren un poder local más independiente y fuerte, con ello llevan una especial afinidad con la Milicia Nacional frente a la Guardia Civil.

Liberalismo Democrático

Tanto los Revolucionarios como los posrevolucionarios eran antidemocráticos, con un carácter más comunitarista de la sociedad (hablan de la nación como un todo, el individuo no es el sujeto de los derechos), no discuten la confesionalidad del Estado (más bien, la desean) y excluyen a las clases populares del funcionamiento social.

La cultura del liberalismo democrático surge de los liberales revolucionarios más radicales, vinculados a la carbonería y la comunería), desarrollándose durante el trienio constitucional. Durante las desamortizaciones hablaron de entregar pequeños lotes de tierra a quienes se aprovechaban de las mismas (a quienes tenían el dominio útil), siendo la propiedad del Estado, así pues, es un modelo no-capitalista de la tenencia de tierras. Eso sí, defendían la idea liberal de Libertad (por tanto, la libertad Negativa). Una rama de este liberalismo se desarrolló dentro de las corrientes republicanas.

Idea de Libertad, confrontación entre Liberalismo y Republicanismo.

Donde más diferencias podemos encontrar, no cabe duda, es en la idea de Libertad que ambas corrientes del pensamiento defienden. En el liberalismo, sin entrar en demasiados detalles, tienen una concepción de libertad negativo, basado en el “no hacer” del Estado, esto es, mientras que el Estado Liberal está encargado de una serie de labores mínimas (muchas de ellas giran en torno a labores de guardar el orden), no debe interferir en la vida privada de los individuos, donde la misma se representa como un ámbito de actuación libre y cerrado.

Mientras tanto, la idea de Libertad en el republicanismo gira en torno a la No-Dominación, la fraterniada y la virtud cívica. Es una libertad como contrapuesto a la servidumbre, una concepción política de la libertad. La no-dominación supone un desarrollo de las capacidades individuales, la fraternidad se demuestra en el discurso emancipatorio (que se concreta en el sufragio universal, soberanía popular, derechos como el de asociación, etc.), la virtud política o cívica se representa en la necesidad de participación en el foro público, el poder local recobra una importancia superior y donde el poder está controlado por los ciudadanos.

1Todo ello a partir del Acuerdo con la Iglesia de 1851, que, entre otras cuestiones, consolida la desamortización.

———————–

Archivos:

¿A Israel le gusta la guerra?

13 de julio de 200628 de julio de 2020 Jomra

Una guerrilla chií libanesa secuestra a dos soldados israelíes. Y la respuesta de Israel es tan contundente como estúpida. A las armas y bombardeos, que no se ponga enfrente ni el tato, porque todos morirán. Bombardea el aeropuerto internacional de Beirut (la capital) -para ser concreto, muchas de las pistas del mismo-, bombardea un bastión en Hizbulá (al sur de Beirut), contando con una televisión del grupo chií, se cargan un lugar religioso en Budai…

En fin, entre otras cosas han cerrado, con sus barquitos de guerra, el acceso a los puertos de Líbano. Porque, esa es buena, los puertos son usados por los terroristas para mover armas y todo eso. ¡Que ahora mismo cierren todos los puertos colombianos y estadounidenses! ¡Rápido! Que todos sabemos que por ahí entra y sale la mala droga y de eso viven terroristas y guerrilleros varios… También se han cargado puentes e inutilizaron las comunicaciones telefónicas en el sur del país.

No hay muchos muertos, eso es cierto. 27 personas han perdido la vida, y otros tantos han sido heridos. Pero no todos tienen el poder militar de Israel (que es bastante alto y "competente"), ante misiles y demás israelíes, la guerrilla chií (o terroristas, escojan ustedes el adjetivo) Hizbulá ha respondido lanzando cohetes contra dos ciudades norteñas de Israel, que se saldó con la muerte de una persona y dos más heridas, según una televisión Israelí.

Haïm Ramon, ministro de justicia del Estado de Israel declara que "las reglas del juego han cambiado" (lo dice refiriéndose a que el gobierno libanés ha permitido que Hizbulá cometa ese tipo de actos terroristas, lo que considera que es un acto de guerra contra Israel)… No veo cambio, Israel lleva realizando respuestas absurdamente fuertes ante acciones terroristas, azotando a la población civil como castigo. Israel, a fin de cuentas, hace lo mismo que su principal protector (¿Cuantas resoluciones del Consejo de Seguridad contra Israel ha bloqueado Estados Unidos?), Estados Unidos, si te atacan unos terroristas, invades un país, si tienes sospechas de algo en otro país y te vendría bien atacarlo, pues se ataca y chitón boca. Así funciona este mundo, con dos países con cheque en blanco para hacer lo que les sale de las narices (bueno, o más… porque Arabia Saudita es otra que tal baila).

Desde el primer momento los miembros del gobierno de Israel tacharon como responsable al gobierno del Líbano, Un acto de guerra sin razón ni provocación. No es que las acciones terroristas necesiten provocación, pero si nos fijamos un poquito, fueron actos contra el ejército israelí en una zona ocupada (conquistada) en el 67 por Israel, y eso es secundario. Hay que recordar que esto se hace como venganza por la actitud y proceder del ejército israelí en Palestina, que últimamente se ha liado a bombardear todo, contando ministerios y similares.

Ahora, los guardias de la frontera por el lado israelí advierten (amenazan) que dispararán a todo terrorista divisado a un kilómetro. Me pregunto cómo carajo distinguen a un terrorista de un civil a un kilómetro de distancia. Supongo que harán como los seguratas ingleses en el metro, que pegaron el tiro para luego darse cuenta que era un brasileño que nada tenía que ver con los terroristas. Pero a escala brutal, con mejores armas. Así que espero que ningún libanés tenga que acercarse por la frontera, ni siquiera con las cabras y demás en el monte.

Por supuesto, el gobierno de la República Libanesa niega su participación o conocimiento sobre las acciones emprendidas por la guerrilla chií contra los israelís. Pero este tipo de declaraciones no sirven de nada, ya que el culpable ha sido juzgado en la sala de emergencia del gobierno de Israel, ya han decidido lo que bombardearán y cómo, en otra muestra más de fuerza. Como Corea del Norte, pero sin la condena de Estados Unidos.

En Palestina las cosas siguen empeorando, lo que no ayudará en ningún caso a la normalización de las relaciones entre Líbano e Israel (o mejor, entre los pueblos árabes e Israel), anoche, mientras atacaban a Líbano, aprovecharon para bombardear la sede del Ministerio de Asuntos exteriores de Palestina (en Gaza). 10 heridos leves. Durante el día de ayer murieron unos 24 palestinos, de los cuales 9 son de una familia (los padres y siete hijos). El presidente de la Autoridad Palestina pidió que intervenga el Cuarteto de Madrid para que pongan fin a la operación de Israel contra Palestina.

En fin, la cabezonería de los dos bandos, como siempre, hará que paguen justos por pecadores, la mayoría de muertos no tendrán nada que ver con el conflicto, la responsabilidad supuesta del gobierno de Líbano ya ha sido más que decidida y el gobierno de Israel se zurra en el derecho internacional Público, que no permite este tipo de contrataques (no señores, no es legítima defensa por ninguna parte), pasa por encima de todos los mecanismos para evitar las guerras, porque a fin de cuentas, les encantan pegar tiros y demostrar que ellos son el puñetero pueblo elegido que puede hacer lo que se les sale de las narices.

(Actualizo, dos erratas corregidas gracias al aviso de Rubén)

El Partido Popular Vasco denuncia a miembros del PSE-EE que se reunieron con dirigentes de la ilegalizada Batasuna

10 de julio de 200628 de julio de 2020 Jomra

El PP tiene un puntito de coherencia, de cara a la galería, eso sí. Para contentar a su parroquia, ya lo saben, haz esto, haz lo otro, pero hazlo. Eso es lo importante, que lo hagan. Sobre todo cuando lo juran y rejuran, y por más que tengan que taparse las orejas ante las voces de la razón, de la coherencia con lo que hicieron en el pasado (hace 8 años, con casi los mismos actores que ahora). Por más que sea una nueva raya al tigre de "no creemos en el Estado de Derecho".

¿Que esto lo hacen en defensa del Estado de Derecho? Un juez determina que prohibir la reunión entre Otegi y los representantes del PSE-EE es sobrepasar los límites de la ilegalización del partido político Batasuna (por estar ligado a ETA) y ahora el PP Vasco, dentro de su línea criminalizadora de todo intento para dialogar con ETA y alcanzar, de ese modo, el desarme de la banda terrorista (y acá es importante recordar que ellos negociaron con ETA, y bien que nos pareció al resto).

En fin, una denuncia por desobedecer la Sentencia por la que se ilegalizó a Batasuna contra dos miembros del PS-EE (Patxi López y Rodolfo Ares) y tres de la ilegalizada Batasuna (Arnaldo Otegi, Rufi Etxeberria y Olatz Dañobeitia). También les acusan de desobedecer las medidas cautelares de la suspensión de actividades de Batasuna (previa a la Sentencia) determinada por la Audiencia Nacional (hombre, contra eso no puede ser, como mucho, la sentencia pudo mantener las medidas cautelares, ya no siendo medidas cautelares porque el proceso se acabó… pero en fin, se referirá a esas medidas mantenidas por la Sentencia…).

Pero el Partido Popular está obstinado, no ya con los recelos que todos tenemos por la desconfianza ante una tregua que pueda ser trampa (como lo fuera la anterior, que por cierto, el PSOE y otros de la oposición decían que era una Tregua Trampa pero bien que apoyaron al Gobierno -del PP- para que intentara acabar por la vía del diálogo con ETA), pero una cosa es esa y otra muy distinta es soltar estupideces como que plantear esta denuncia era una "(…) dura obligación democrática, política y jurídica" (palabra de Carmelo Barrio -secretario general del PP Vasco-, amén). ¿Sí? Cuando el Juez Garzón dictaminó que esta reunión no vulneraba sentencia alguna ¿Los del PP estaban de vacaciones? ¿No se enteraron de esto? Como curiosidad, ese es el juez que dictaminó las medidas cautelares cuyo quiebre forma parte de uno de los delitos denunciados por el PP Vasco.

Que lo consideren Inmoral (palabras de Rajoy) vale y pase, pero si no recurrieron la decisión que "legalizaba" la reunión ¿Por qué acusan a los que se reunieron? Pero tienen las manos en la cabeza, impidiendo que sus partidarios escuchen lo que pasa fuera de sus oficinas… Luego piden saber la verdad del 11 M, lo siguen mezclando con ETA, y cuando un juez (el encargado de estas cosas) procesa a un huevo de gente y dice que tras un porrón de tiempo de investigación sobre ETA no hay ni sombra de sospecha, el PP lo desconoce y dice que no se investiga nada. Oiga, si ellos no quieren leer los autos de procesamiento (ese en particular es una biblia en verso) no es nuestra culpa, pero que dejen la cantaleta para cuando tenga cierto sustento.

Esto va claramente en la línea de las reflexiones que hice sobre el proceso de diálogo, donde el PP se niega a escuchar al PSOE cuando este dice que no negociará nada que sea política (Patxi López, por enésima vez, lo ha recordado al decir que "no vamos a hacer ningún tipo de concesión a una banda terrorista porque no vamos nunca a ceder al chantaje del terror"), y no escucha porque no le conviene, porque no quiere decir qué es lo que está dispuesto a ceder, como lo dijera antaño, cuando negoció (entre otras cosas, bien clarito se dejó que el buen trato a los prisioneros y el acercamiento a sus casas eran una necesidad).

Es curioso, en todo esto, cómo cuando Gara saca alguna nota con la que se puede atacar al gobierno para el PP tiene toda la razón del mundo y habla con la verdad, pero cuando ese periódico saca alguna nota que derrumba algún argumento del PP, no hay que escucharlo porque es una puñetera plataforma para los comunicados etarras, así de sencillo, vale cuando conviene y punto pelota. Y que nadie intente decir lo contrario. ¿Acaso no han entendido el punto pelota? Es cierto que la nota de Gara es preocupante, habla de unos posibles pactos anteriores al anuncio de Alto al Fuego de ETA, y miren, no sería raro que existieran. Pero ¿Qué contenido? Porque si eran políticos, se nota que el gobierno no ha cumplido. Si era dejar de juzgar a sus miembros o perseguirlos, se nota que el gobierno no cumplió (hace poco se condenó a uno de los históricos). Si el trato fue entablar el diálogo, bienvenido sea el pacto.

En fin, tanto la derecha como la izquierda, cuando han estado en el poder, han intentado el diálogo, casi siempre fuera de las fronteras españolas, en territorios francos. Hasta ahora siempre han fracasado, pero hasta el momento nunca el principal partido de la oposición jugó a criminalizar y quitar legitimidad al gobierno que intentase la negociación.