¿Con o sin Copyleft? Consideraciones varias.

Otra vez hablaré de Software ¿O estoy hablando de Derecho? Tanto da, que da lo mismo. En fin, primera línea desperdiciada en salirme del tema. La cuestión es la siguiente, el debate en la comunidad que apoya la libertad del código está dividida en dos claras facciones (división ideológica), las defensoras del Software Libre (SL) con Copyleft y las defensoras del Software Libre sin Copyleft.

Pequeña introducción

Bien, también podríamos hablar de los defensores del Software Libre según lo entiende la Fundación de Software Libre (Free Software Fundation, FSF por sus siglas en inglés) o el movimiento escindido de Código Abierto (Open Source. OS por sus siglas en inglés), una pone gran peso en el aspecto ético del SL, cuestiones filosóficas y demás (y a fin de cuentas, la importancia de asegurar que dicha libertad se mantenga en el nuevo software) y la otra pone el énfasis en el tema práctico, en las ventajas técnicas del Código abierto, y en la mayor facilidad para la mercadotecnia de este tipo de producción y software, con lo cual, consideran, la industria empresarial se sentirá cómoda y redundará en un beneficio para la comunidad en última instancia.

No hay que olvidarnos que en un principio el OS se refería a exactamente lo mismo que el SL, más aún, todo lo que sea SL es de todas formas OS, pero no todo el OS es SL, y no todo el SL tiene copyleft, si partimos de la necesidad del SL desde el punto de vista ético y filosófico, el copyleft es una necesidad por completo, puesto que es la única forma de garantizar que el SL siga siéndolo. Pero adelanto conclusiones.

Ustedes estarán pensando ¿A qué viene todo este rollo? Bien, me pasaron un interesante documento, un programador explica por qué dejó de usar la licencia GPL (GNU General Public License, hay una variedad curiosa de traducciones, puede elegir la que prefiera, o puede escoger una traducción en otro de los tantísimos idiomas a los que se ha traducido).

Entrando en materia

Su argumento, bastante interesante, gira en torno a dos premisas básicas y con algunas cosillas extras, por un lado, en que el Software Libre sin Copyleft ES el SL, puesto que no obliga a nada, y que es mucho más atractivo para las empresas con lo cual redunda en un doble beneficio, por un lado, para los programadores (que te paguen por hacer código abierto y que, en su caso, puedas hacer código comercial cerrado o no-libre con el código abierto, con lo cual no tienes que "reinventar la rueda") y para los usuarios (más código desarrollado desde empresas, haciendo, en principio, más compatible las aplicaciones libres con las no-libres, permitiendo que los usuarios pudieran migrar de forma más sencilla al software libre, beneficiando por último a toda la comunidad. Así pues, este sujeto se decanta por la licencia MIT (que es semejante a la BSD).

Sobre la Libertad en la GPL, breve nota

Bien, vayamos por partes. La el tema sobre la libertad de la GPL no debiera ser discutible a estas alturas del partido, me refiero a que la misma es para los usuarios, no para los desarrolladores o empresas de desarrollo. La GPL da toda la libertad a los usuarios, más aún, al tener GPL, asegura esta libertad para el futuro, y pretende que se amplíe, puesto que todos los nuevos programas basados en uno GPL serán, a su vez, Libres (en el caso que se publiquen).

¿Por qué digo esto? Si nos fijamos en el "por qué" no llama SL a la GPL lo entenderemos perfectamente: «The GPL attempts to force people and businesses to release their source code. That is fine and there is nothing wrong with that… except that I don't think it qualifies as "free software"» (La GPL intenta obligar a la gente y las empresas a publicar su código de fuente. Eso está bien y no hay nada equivocado en eso… excepto que no creo que sea calificable como "software libre"), así pues, él no ve la libertad desde el punto de vista del usuario, sino desde el ámbito empresarial o del desarrollador. O, en todo caso, la ve desde una perspectiva absoluta (si es libre debe permitir cualquier cosa).

SL con Copyleft contra SL sin Copyleft

Bien, saltado el escollo de la libertad del Software, tenemos que para este programador, el SL no debe tener Copyleft, y esto es beneficioso para el usuario y para la expansión del código abierto, esto es, va por completo en la línea por completo de lo que opina la gente de OS, pero no, no es cierto lo que dice. En tanto que permitir que se haga software no-libre con software libre no aumenta la libertad del usuario, sino que la reduce. Las empresas harán los cambios que requieran sobre el SL y lo publicarán en paquetes cerrados, con lo cual el usuario no gana nada, ese mismo software podrá tener las suficientes incompatibilidades para que la utilización de SL (inicialmente) no redunde en esos beneficios que menciona para facilitar la migración de plataforma. Sólo permitiría a las empresas poder ahorrar costes en la fabricación de software no-libre.

Ve dos grandes problemas en el mundo empresarial para que se decidan por licencias libres con copyleft, en cuanto deseen hacer código no-libre (oiga, yo no veo problema, si quieren hacer código no-libre que no se aprovechen del código libre, si quieren vender algo, lo pueden hacer con código libre sin problemas), así pues, los dos problemas surgen cuando el empresario o programador decide hacer código cerrado, generándose eso dos problemas (no cumulativos), por un lado, que si se use código liberado bajo GPL (u otras licencias con copyleft, da igual) no se diga a nadie que se está usando (por tanto, se vulnere la licencia) y por otro, que decidan hacer las cosas desde cero (con lo cual, el presupuesto aumenta, y la compatibilidad se resienta, dificultando la migración futura).

Primer "problema" generado por el Copyleft

Si una empresa decide hacer Software privativo ¿Está haciendo algún bien a la comunidad de usuarios de software? ¿Aporta realmente algo a la comunidad de los desarrolladores? Entonces ¿Por qué rayos va a usar lo que sí es libre? Sinceramente, desde una perspectiva ética o filosófica, esto es "imperdonable", utilizar lo libre y genera algo no-libre, es una forma negativa de aprovechamiento del desarrollo ajeno. ¿Para eso queremos software Libre? ¿Para que las empresas puedan hacer software no-libre más barato? Los ejemplos que pone Stallman en "Software Libre para una Sociedad Libre", por ejemplo, el tema de la privatización de X Window System, que a fin de cuentas, los cambios realizados por empresas al sistema de ventanas no repercutieron en más libertad para los usuarios.

Aquí flaquea en parte su razonamiento, si alguien usa código sin copyleft de un sistema de ventanas, por seguir con el ejemplo de Stallman, y realiza una serie de mejoras (ojo, no cambios, sino mejoras) y distribuye sólo los binarios ¿Ha aportado algo a la comunidad? NO. Estamos en el mismo problema que el texto comentado plantea con el código liberado bajo GPL vulnerado, esto es, un software propietario que usa un código y no publica las mejoras no aporta nada a la comunidad, sea con el permiso de quien liberó el código original o vulnerando las condiciones de este permiso.

Si una empresa quiere ganar dinero vendiendo algo y ese es SL con Copyleft, no hay problema con ello, pero será SL con Copyleft en todo caso, darán servicios, venderán los CDs con el programa, y lo que haga falta, hay empresas que viven de eso, así que terrible no debe ser. Más aún, es ideal, demuestra que el sistema tampoco es rechazable. Claro que haciendo eso jamás serás como Bill Gates, es difícil que ganes tanto dinero dando libertad.

Segundo "problema" generado por el Copyleft

El otro problema que apunta, es que el desarrollador preferirá usar código sin copyleft para poder su software no-libre (o mejor, para el software que quiere liberar con la licencia que le venga la gana), así pues, si se ve en la vicisitud entre escoger usar la GPL o hacer el programa desde cero, escogerá el "desde cero" para no comprometer el deseo de distribuir el código como le venga en gana (sobre todo si ya está decidido que será cerrado), con lo cual, se obliga a reinventar la rueda al programador. Pero otra vez nos tenemos que preguntar ¿Qué es lo importante? ¿La libertad de los usuarios en general o de los programadores? El programador ahí tiene una opción simple, o reinventa la rueda o hace más código libre con copyleft, en el segundo caso favorecerá a toda la comunidad, en el primero, que haga lo que le de la gana con su trabajo.

Ahora, si entramos en el tema de las migraciones (manifestado, según él, en el tener que escribir código desde el inicio) entramos en un doble problema, por un lado, los cambios que realizados por el programador basado en código abierto empaquetado en un software propietario puede contener, básicamente, características nuevas e incompatibles, que serán mostradas como mejoras que favorecerán a que no se migre de plataforma o a software puramente libre (y mejor si es con Copyleft), por otro lado, dificulta a los programadores dotar de interoperabilidad a su software (como pasa con el software propietario).

Si las empresas quisieran (y muchas quieren, como los desarrolladores de Ópera), seguirían los estándares, lo cual facilita el cambio de programas. En cambio, hasta ahora, no lo hacen, no lo facilitan, no liberan las especificaciones totales de los formatos que tienen, muchas lo hacen parcialmente (Adobe/Macromedia), y otras ni lo hacen ni les interesa hacerlo (hay alguna que quiere generar nuevos estándares por no seguir otros que no hayan inventado o dirigido ellos), claro que si dicen seguir un estándar, no se pueden salir del mismo, no pueden realizarle agregados raros ni esas cosas, por tanto, muchas veces no le conviene. En el tema del código es más o menos igual ¿Qué les limita a usar código abierto? O mejor, a poner en abierto todo su código. No quieren que otros usen sus códigos, las mejoras que desarrollan y demás, da igual si lo escribieron desde cero o usaron código ya escrito (y liberado como software Libre), volvemos al comienzo. Si pueden impedir la migración lo harán, porque ahí está parte de su (modelo de) negocio.

Si una empresa es de las colaborativas con el Software Libre, o abierto al menos, lo hará de todas formas, tenga que escribir desde cero o participando en la comunidad de desarrollo, el resto son cuentos para no dormir. Si una empresa es amiga de DRMs, patentes de software (donde valgan) y demás cuestiones, lo hará de todas formas. Al menos que sea todo con su propio trabajo (o trabajo por el cual pagan o piden permiso explícitamente) y no echando mano de la comunidad.

Voy cerrando, conclusiones

En fin, se pueden esgrimir muchas razones para preferir el software libre sin copyleft, pero creo que las esgrimidas por el programador Kirk Bauer resultan no ya insuficientes, sino totalmente erróneas, en tanto que no se cumplen las premisas que menta (el uso por empresas o desarrolladores de código cerrado usando código abierto que repercute en posibilidad de migración de software/plataforma y libertad para los usuarios), el único modelo de permisos que preservan la libertad de los usuarios, tal cual las entiendo, es aquel que obliga a distribuir con la misma licencia o, como poco, que sea totalmente compatible. Esto es, lo desarrollado libre sin copyleft es una clara arma de doble filo, porque puede acabar no-libre y beneficiando a cuatro gatos mal contados.

Enlaces interesantes:

(Etiquetas de Technorati: Licencia, GPL, software libre, open source, copyleft).

4 Comments

  1. […] Javier Cremades es el presidente del Foro Iberoamericano de la Propiedad Intelectual (FIPI), y no voy a ser yo quien negue su capacidad en temas de la mal llamada Propiedad Intelectual (mejor es acudir directamente al término “Derechos de Autor“, describen de forma más correcta la institución de la que hablamos y el bien jurídico que queremos proteger y regular), pero algunas declaraciones como la hoy dada en El País hacen pensar que no sabe muy bien de lo que habla cuando aborda fenómenos como el del Copyleft. […]

  2. […] Esto me recuerda a la siempre eterna disputa de si es mejor el software libre con copyleft o sin copyleft, donde los que apoyan licencias como la del MIT o la BSD defienden que las restricciones de la GPL (obligar a licenciar los productos basados en código GPL con esa misma licencia, esto es, el copyleft que incluye la GPL) quitan libertad al código puesto que el programador (o la empresa que paga a los programadores) no pueden hacer lo que quieran con ese código GPL y acá es donde nos topamos con dos puntos de vista distintos sobre la libertad, por un lado, el que habla de libertad absoluta (restringible) y el que habla de libertad para el usuario, desde la primera, la libertad del código debe ser tal que permita generar, a partir de código libre, otro que no lo sea, mientras que para la segunda, lo importante es que el usuario mantenga la libertad, por tanto, el programador que use código libre debe devolver esas mismas libertades. Ya traté este tema con bastante detenimiento en otra entrada. […]

  3. […] Javier Cremades es el presidente del Foro Iberoamericano de la Propiedad Intelectual (FIPI), y no voy a ser yo quien negue su capacidad en temas de la mal llamada Propiedad Intelectual (mejor es acudir directamente al término “Derechos de Autor“, describen de forma más correcta la institución de la que hablamos y el bien jurídico que queremos proteger y regular), pero algunas declaraciones como la hoy dada en El País hacen pensar que no sabe muy bien de lo que habla cuando aborda fenómenos como el del Copyleft. […]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.